Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф01-6567/19 по делу N А43-36891/2017

Нижний Новгород

04 декабря 2019 г.

Дело N А43-36891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии

Линевича Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации),

и его представителя Абрамян А.Г. по доверенности от 14.12.2018,

представителя финансового управляющего имуществом Пятойкина Андрея Васильевича Леонтьева Александра Юрьевича: Сазоновой Н.В. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Пятойкина Андрея Васильевича Леонтьева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу N А43-36891/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Пятойкина Андрея Васильевича Леонтьева Александра Юрьевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пятойкина Андрея Васильевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Леонтьев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли (49 процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Линкольн" (далее - Общество) от 05.07.2016, заключенного должником с Линевичем Александром Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника Леонтьев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2019 и постановление от 13.09.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Финансовый управляющий настаивает, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, принимал меры по сокрытию принадлежащего ему имущества. При этом Линевич А.В. на момент совершения спорной сделки знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Пятойкин А.В. и Линевич А.В. в период с 26.11.2008 по 09.08.2017 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью "Техстроймаш", а также соучредителями обществ с ограниченной ответственностью "ПСК "Стройактив" и "Стройактив Нижний Новгород". Отчуждение принадлежащего Пятойкину А.В. имущества привело к уменьшению конкурсной массы. Кроме того, Линевич А.В. и Пятойкин А.В. составляют одну группу лиц в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; Линевич А.В. и его представитель - отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Пятойкин А.В. на основании договора купли-продажи от 05.07.2016 продал Линевичу А.В. долю в уставном капитале Общества в размере 49 процентов, оцененной сторонами на сумму 500 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.11.2018 возбудил производство по делу о признании гражданина Пятойкина А.В. несостоятельным (банкротом); решением от 13.02.2018 признал Пятойкина А.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Леонтьева А.Ю.

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительным, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая финансовым управляющим сделка (от 05.07.2016) совершена за 2 года 3 месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (от 03.11.2018), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит расписке должника, выполненной на последнем листе договора купли-продажи от 05.07.2016, заверенного нотариусом города Нижнего Новгорода Полозовой О.П. и зарегистрированного в реестре под номером 1-2490, что Линевич А.В. 05.07.2016 за приобретение доли в уставном капитале Общества передал Пятойкину А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Факт продажи доли в уставном капитале Общества по цене, соответствующей рыночной, финансовый управляющий не оспаривал. В суде кассационной инстанции соответствующие возражения также не были заявлены.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии необходимой совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки ответчик отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже совершил действия, причинившие вред третьему лицу (ООО "Строй актив НН"), суд кассационной инстанции отклонил, как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, либо приведших к принятию неправильного судебного акта, судом округа не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Финансовому управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Пятойкина А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А43-36891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пятойкина Андрея Васильевича Леонтьева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Пятойкина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова