Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф01-6038/19 по делу N А28-8099/2018

Нижний Новгород

05 декабря 2019 г.

Дело N А28-8099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Кутихиной А.А. (доверенность от 27.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

муниципального образования "Город Киров" в лице

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу N А28-8099/2018

по иску муниципального образования "Город Киров"

в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка"

(ИНН: 4348024590; ОГРН: 1034316534625)

об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также передать земельные участки по актам приема-передачи

и установил:

муниципальное образование "Город Киров" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Калинка" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000386:27, 43:40:000386:28 и 43:40:000386:31 в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также передать земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000386:27 и 43:40:000386:28 по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и пришел к выводам о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000386:27, 43:40:000386:28 возвращены в надлежащем состоянии (в том состоянии, в котором ответчик их получил), и необоснованности требования истца о приведении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000386:31 в пригодное для дальнейшего использования состояние; сослался на неправомерность вывода суда о возврате истцу спорных земельных участков по акту приема-передачи от 31.01.2019. Кассатор считает, что его требования вытекают из договорных отношений, заявлены с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержана его представителем в судебных заседаниях.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней Общество сослалось на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы муниципального образования "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова откладывалось до 28.11.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.05.2009 заключили договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 28.05.2009 N 729-зр земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000352:31 (У0352-032) площадью 1719 квадратных метров, 43:40:000352:33 (У0352-031) площадью 3310 квадратных метров, месторасположение: город Киров, улица Урицкого, восточнее дома 40, разрешенное использование: "размещение горнолыжного комплекса", категория земель: "земли населенных пунктов", а арендатор принимает их в аренду и оплачивает аренду на условиях, оговоренных договором. Данные участки предоставлены для размещения горнолыжного комплекса (строительство) (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с 28.05.2009 по 27.05.2013 (пункт 4.1 договора).

По условиям договора арендатор обязан использовать участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории (пункты 3.2.2, 3.2.4 договора).

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.12.2010 заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 26.08.2010 N 1646-зр во временное владение и пользование за плату земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000386:27 (У0386-015) площадью 8542 квадратных метра, 43:40:000386:28 (У0386-016) площадью 17 739 квадратных метров, месторасположение: город Киров, улица Урицкого, дом 42, разрешенное использование: "горнолыжный комплекс", категория земель: "земли населенных пунктов", а арендатор принимает их для целей, не связанных со строительством, для размещения горнолыжного комплекса (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды земельных участков установлен с 26.08.2010 по 25.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в случае расторжения договора земельные участки подлежат освобождению арендатором и приведению их в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельных участков, экологической обстановки местности, а также к загрязнению территории города (пункт 3.3.3 договора).

В силу пункта 3.3.8 договора арендатор обязуется по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора привести предмет аренды в течение семи дней в состояние, в котором он находился на момент предоставления, и сдать земельные участки арендодателю по акту. При этом датой освобождения земельных участков считается дата подписания акта, для составления которого необходимо обратиться в Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова 20.01.2017 направил директору Общества уведомление о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000386:31, 43:40:000386:33 (местоположение: город Киров, улица Урицкого, восточнее дома N 40) в связи с тем, что на указанных земельных участках объекты горнолыжного комплекса отсутствуют, горнолыжный подъемник не введен в эксплуатацию, срок действия выданных администрацией разрешений на строительство истек, срок действия договора аренды истек. В указанном уведомлении арендодатель сообщил, что при не подписании арендатором соглашения о расторжении договора, арендодатель уведомляет об отказе от договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Истец указывает, что договор прекратил свое действие 15.06.2017.

Администрация муниципального образования "Город Киров" 24.04.2017 выдала ООО ТФ "Калинка" разрешения N 43-RU43306000-037-2017, 43-RU43306000-039- 2017 на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: город Киров, улица Урицкого, дом 42 - горнолыжный комплекс (реконструкция здания оперативных служб горнолыжного подъемника), горнолыжный комплекс (здание пункта проката инвентаря).

По заявлению директора Общества принято решение о расторжении договора аренды от 23.12.2010 с 20.12.2017.

Согласно заключению от 15.05.2018 N 173/1 по поручению Министерства окружающей среды Кировской области (далее - Министерство) сотрудниками Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования" (далее - Центр) 07.05.2018 был проведен осмотр участка левобережного склона реки Хлыновки в городе Кирове в районе улицы Урицкого, дом 42, по результатам которого установлено, что в прибровочной части плато, в зоне потенциального развития опасных геологических процессов (оползневого и обвально-осыпного) расположены сооружения спортивного комплекса, а также деревянный сруб в честь святых благоверных князей Бориса и Глеба (далее - сруб). В ходе работ по обустройству участка была увеличена прибровочная часть плато за счет отсыпки строительным мусором (срубленные деревья, обломки кирпича, бетона и пр.) на склон, тем самым засыпаны пластовые высачивания подземных вод и точечные многодебитные родники. В результате планировочных работ была нарушена экология данного участка.

В настоящее время за счет климатического фактора в насыпных слабоуплотненных грунтах образовались трещины, промоины, сплывы и оплывины. На рассматриваемом участке склона существуют предпосылки для дальнейшего развития оползней течения и разжижения, а при изменении напряженного состояния склона могут образоваться и более крупные оползни с захватом коренных пород.

В опасном положении находится и сруб, поскольку в настоящее время верхняя часть склона сильно подрезана, насыпной грунт сдвинут на оползневую ступень, где застаивается вода и происходят обвально-осыпные явления. Оползневых смещений не отмечено, но в дальнейшем возможна активизация оползневого процесса. Действует полностью техногенный фактор.

В связи с этим заключением от 15.05.2018 N 173/1 рекомендовано запросить у мехового предприятия "Калинка-Морозов" согласованный с соответствующими ведомствами проект на проведение планировочных работ с выполнением подрезки склона, в который должен быть включен раздел о противооползневых мероприятиях, в том числе организованный отвод подземных вод.

Участок рекомендовано благоустроить, осуществить каптаж и организованный отвод выклинивающихся подземных вод, в нижней части склона выполнить дренаж подземных вод, произвести организацию поверхностного стока.

Кроме того, рекомендован комплекс мероприятий для инженерной защиты территории, предотвращения развития оползневого процесса, овражной и плоскостной эрозии в пределах склона долины реки Хлыновки и прилегающей к нему территории.

Письмом от 06.06.2018 N 3308-01-05ДМС, указав на то, что, несмотря на расторжение договора с 30.09.2017 арендатор не возвратил земельные участки по акту приема-передачи в первоначальном состоянии, на основании заключения от 15.05.2018 N 173/1 Департамент потребовал от Общества в 15-дневный срок освободить земельные участки от мусора, восстановить их первоначальное состояние и сдать их по акту приема-передачи.

Неисполнение Обществом требований Департамента, а также выявление Министерством несанкционированного размещения свалки отходов производства и потребления у уреза воды озера Ежово и в прибрежной защитной зоне реки Хлыновки (в том числе на спорных земельных участках), послужили основаниями для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил достаточных доказательств того, что спорные земельные участки приведены в состояние, в котором они не пригодны для дальнейшего использования по указанному назначению.

Согласно акту осмотра территории, составленному 15.02.2019 главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации по Первомайскому району, земельные участки имеют признаки использования в целях занятия горнолыжным спортом: сформированы трассы на склонах, снег утрамбован, на территории участков размещены сигнальные флажки и баннеры, вдоль трасс на склонах выставлены защитные сетки - ограждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении участков в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-10113/2018 установлено, что 07.03.2018 территориальное управление администрации по Первомайскому району выдало индивидуальному предпринимателю Морозову Н.А. разрешения N 642-01-19пр и 643-01-19пр на использование земельных участков для организации обслуживания зон отдыха населения (пункта проката инвентаря, медицинского пункта первой помощи, спортивных и детских площадок).

Вопреки позиции Администрации данное обстоятельство подтверждает, что спорные участки выбыли из владения ответчика, и орган местного самоуправления распорядился ими по собственному усмотрению.

Доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами представленных доказательств и установленными судами обстоятельствами и не подтверждают рассмотрение спора с существенным нарушением требований действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции при оценке обоснованности доводов кассатора исходил из того, что заявленные им в рамках настоящего процесса требования не соответствуют общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Настаивая на необходимости исполнения в натуре обязательства по приведению спорных участков в первоначальное состояние, истец не обозначил, какие действия для этого должен предпринять ответчик, а также порядок их совершения.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие состояние объектов аренды на момент их передачи арендатору.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в настоящее время за счет климатического фактора в насыпных слабоуплотненных грунтах образовались трещины, промоины, сплывы и оплывины. На рассматриваемом участке склона существуют предпосылки для дальнейшего развития оползней течения и разжижения, а при изменении напряженного состояния склона могут образоваться и более крупные оползни с захватом коренных пород.

Подрезка склона должна производиться на основании соответствующего проекта на проведение планировочных работ, в который должен быть включен раздел о противооползневых мероприятиях, в том числе об организованном отводе подземных вод.

Такой проект в материалы дела не представлен. Проведение обозначенных мероприятий выходит за рамки требования о приведении участков в первоначальное состояние, так как отсутствуют доказательства, что до передачи их в аренду ответчику указанные мероприятия были выполнены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил возможность приведения спорных земельных участков в первоначальное состояние без создания угрозы ухудшения существующего положения.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Аргументы Администрации сводится к тому, что в результате деятельности арендатора причинен вред памятнику природы регионального назначения.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Соответствующее требование может быть предъявлено к причинителю вреда вне рамок договорных отношений, следовательно, Администрация при необходимости вправе воспользоваться иным способом защиты с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ N 49.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не установил обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А28-8099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов