Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф01-6270/19 по делу N А82-16550/2016

Нижний Новгород

04 декабря 2019 г.

Дело N А82-16550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 20.11.2019,

при участии в заседании 27.11.2019 представителя

от Шишова Сергея Владимировича:

Ткачева К.В. по доверенности от 21.05.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" Литониной Вероники Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу N А82-16550/2016

по заявлению конкурсного управляющего Литониной Вероники Александровны

о привлечении Шишова Сергея Владимировича

к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕО"

(ИНН: 7604097333, ОГРН: 1067604084900)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее - ООО "ГЕО", Общество; должник) конкурсный управляющий Литонина Вероника Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шишова Сергея Владимировича и о взыскании с него 1 035 948 рублей 68 копеек.

Определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьями 61.10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 16, 24 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности действий руководителя должника и причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью формирования конкурсной массы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Литонина В.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2019 и постановление от 27.03.2019 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что в Постановлении N 53 установлена презумпция виновности руководителя должника, не предоставившего документы управляющему. Согласно данным баланса на последнюю отчетную дату (за 2016 год), предшествующую дате признания должника банкротом, активы Общества состояли из материальных внеоборотных активов (25 тысяч рублей), нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов на сумму 275 тысяч рублей, запасов на сумму 100 тысяч рублей, а также финансовых и других оборотных активов в размере 970 тысяч рублей. Между тем ни имущество, ни документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 970 тысяч рублей, конкурсному управляющему не переданы. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между неисполнением руководителем должника обязанности по передаче управляющему имущества и документации Общества и невозможностью формирования конкурсной массы очевидна. Заявитель оспаривает довод суда о том, что в отчетах конкурсного управляющего не указано на невозможность анализа деятельности должника по причине недостаточности документов. Напротив, в отчете от 05.01.2018 содержится информация о том, что инвентаризация имущества будет проведена после передачи бывшим руководителем ООО "ГЕО" документов и имущества. В настоящем случае суды неверно распределили бремя доказывания: правомерность своего поведения обязан доказать бывший руководитель должника, не передавший конкурсному управляющему документацию.

Определением от 20.11.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в служебной командировке заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

В судебном заседании 20.11.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.11.2019.

Шишов С.В. в возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Литонину Веронику Александровну.

Ввиду того, что в указанный в статье 126 Закона о банкротстве срок руководитель должника Шишов С.Ю. не передал конкурсному управляющему имущество и документацию ООО "ГЕО", Литонина В.А. обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Определением от 19.10.2017 суд обязал Шишова С.В. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

Шишов С.В. 14.11.2017 по акту приема-передачи передал Литониной В.А. налоговые декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 и 2016 года, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 и 2015 года, бухгалтерский баланс за 2016 год, регистрационные и учредительные документы, печать Общества.

Конкурсный управляющий 16.11.2017 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения от 19.10.2017, которое было удовлетворено определением от 09.01.2018. Исполнительный лист был выдан Литониной В.А. 06.02.2018 и предъявлен последней в службу судебных приставов. Исполнение по данному листу не производилось.

Сославшись на то, что бывший руководитель должника Шишов С.В. не исполнил определение суда от 19.10.2017 в части передачи конкурсному управляющему основных средств и правоустанавливающих документов на них (инвентарные карточки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам N 01 и 02), запасов и правоустанавливающих документов на них (оборотно-сальдовые ведомости по счетам N 41, 43 и 45), документов по дебиторской задолженности (договоры, акты, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам N 58, 60, 62, 68, 69 и 76), Литонина В.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что непередача указанной Литониной В.А. документации и активов должника привела к невозможности формирования конкурсной массы. Суды указали на отсутствие доказательств наличия у бывшего руководителя должника документов должника и материальных ценностей, истребованных определением от 19.10.2017, и доказательств уклонения Шишова С.В. от предоставления конкретных документов должника конкурсному управляющему, а также на отсутствие зарегистрированных за ООО "ГЕО" прав на какое-либо имущество. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факты противоправности действий бывшего руководителя и невозможности либо существенного затруднения формирования конкурсной массы вследствие неисполнения Шишовым С.В. обязанностей по передаче документов. По мнению судов, конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельно получить информацию о свершенных должником сделках и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. При этом конкурсный управляющий не выносил на обсуждение собрания кредиторов вопросы, касающиеся невозможности взыскания дебиторской задолженности, и не указывал в отчетах о своей деятельности на невозможность анализа деятельности должника по причине недостаточности документов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывал, что в бухгалтерском балансе должника за 2016 года отражены материальные внеоборотные активы на сумму 25 000 рублей, нематериальных финансовые и других внеоборотных активы на сумму 275 000 рублей, запасы на сумму 100 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 970 000 рублей. На основании документов, переданных конкурсному управляющему по акту от 14.11.2017, невозможно определить и идентифицировать активы должника. Уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему материальных ценностей и документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности на сумму 970 000 рублей, привело к невозможности формирования конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, перешло на Шишова С.В.

В настоящем случае суды неверно распределили бремя доказывания и, сославшись на утверждение Шишова С.В. об отсутствии у него документации и имущества должника, уклонились от исследования причин неисполнения бывшим руководителем вступившего в законную силу определения от 19.10.2017 (в полном объеме), на принудительное исполнение которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист. Передача части документации должника не освобождает Шишова С.В. от необходимости представить конкурсному управляющему документацию, позволяющую идентифицировать отраженные в бухгалтерском учете активы, а также провести работу по взысканию дебиторской задолженности, истребованию материальных ценностей (в случае необходимости) у третьих лиц и выявлению подозрительных сделок.

Отсутствие у Общества зарегистрированных прав на имущество, которое констатировали суды, не свидетельствует о том, что у должника не имеется имущества, не подлежащего обязательной регистрации.

В отсутствие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему имущества должника и документации, подтверждающей отраженные в бухгалтерской отчетности за 2016 год активы, суды ошибочно возложили негативные последствия неисполнения Шишовым С.В. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего.

Доводы судов о том, что конкурсный управляющий не выносил на обсуждение собрания кредиторов вопросы, касающиеся невозможности взыскания дебиторской задолженности, и не указывал в отчетах о своей деятельности на невозможность анализа деятельности должника по причине недостаточности документов, не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Шишова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, и без учета презумпции, установленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А82-16550/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева