Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф01-6342/19 по делу N А29-18026/2018

Нижний Новгород

04 декабря 2019 г.

Дело N А29-18026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-18026/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Коми реклама"

(ИНН: 1101155740, ОГРН: 1171101000322)

к индивидуальному предпринимателю Можегову Александру Ивановичу

(ИНН: 110100138964, ОГРНИП: 304110113300079)

об обязании выполнить определенные действия,

и установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми реклама" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Можегову Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) об обязании:

не чинить Учреждению и иным лицам по его поручению препятствия в демонтаже нестандартной рекламной конструкции, имеющей две информационных поверхности, установленной на трех опорных стойках на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105001:959, расположенной над зданием магазина, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 125/9;

обеспечить беспрепятственный доступ Учреждению и иным лицам по его поручению, включая проезд автотранспортных средств, на указанный земельный участок, а также возможность проведения работ по демонтажу спорной конструкции.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что Предприниматель не исполнил предписание уполномоченного органа о демонтаже рекламной конструкции и препятствует его принудительному исполнению.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.04.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции заключил, что наружная информация, составляющая основу информационных полей рекламной конструкции, удалена, поэтому предписания администрации муниципального образования городской округ Сыктывкар (далее - Администрация) исполнены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2019 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Учреждения. Апелляционный суд пришел к выводу, что предписания не были исполнены, и действия ответчика являются неправомерными.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. Он полагал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку самостоятельно изменил основание иска; по мнению заявителя спорная конструкция не является рекламной; указал, что то истец не доказал факт чинения препятствий при проведении демонтажа спорной конструкции, а соответствующий вывод апелляционного суда является необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, при проведении проверки комиссией Администрации было установлено, что на спорном земельном участке расположена рекламная конструкция ("рекламный щит") с рекламными надписями, которая эксплуатируется с нарушением требований законодательства, о чем составлен был акт от 31.05.2016 N 2. К акту приложен фотоотчет, согласно которому на конструкции размещена реклама пластиковых окон. Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

Администрация 05.07.2016 в отношении собственника спорного земельного участка вынесла предписание N 3 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе, в котором Предпринимателю был установлен месячный срок для демонтажа рекламной конструкции.

Спорная рекламная конструкция не была демонтирована, что подтверждено актом, составленным специалистом Учреждения 19.09.2017, с приложением фотоотчета, в соответствии с которыми по состоянию на указанную дату спорная рекламная конструкция не демонтирована, а предписание от 05.07.0216 N 3 не исполнено.

Учреждение 25.12.2017 выдало Предпринимателю предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции N 1162, в котором последний был уведомлен о необходимости полного демонтажа конструкции, включая элементы крепежа, в течение 1-го месяца со дня выдачи предписания. Предписание получено ответчиком 05.01.2018 и не исполнено в месячный срок.

В целях демонтажа спорной конструкции Учреждение и общество с ограниченной ответственностью "Гла-Медиа" заключили договор от 07.06.2018 N 64 на выполнение работ по демонтажу спорной рекламной конструкции. Между тем, 13.06.2018 данный договор расторгнут, поскольку 08.06.2018 собственник здания и земельного участка своими действиями препятствовал подъезду автокрана исполнителя к зданию для демонтажа этой конструкции: припарковал личный автомобиль рядом с автокраном и встал позади автокрана. Таким образом, подъезд автотехники, необходимой для проведения демонтажа рекламной конструкции, не был возможен.

В актах осмотра спорной конструкции от 21.09.2018 и 05.12.2018 с фотоотчетами зафиксировано неисполнение ответчиком предписания от 25.12.2017 N 1162.

Поименованные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора суды установили, что конструкция так и не была полностью демонтирована.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вят-ского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Владелец такой конструкции обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Он также должен удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил данные обязанности, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, то демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2).

Данные положения Закона о рекламе во взаимосвязи с иными положениями этого закона, с учетом принципа приоритета жизни и здоровья граждан перед экономическими результатами хозяйственной деятельности, регламентируют порядок исполнения обязанности по демонтажу рекламных конструкций в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья, а также охрану прав и свобод граждан. Такая позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2017 N 1960-О.

Демонтаж рекламных конструкций на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми в случае, предусмотренном в части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, отнесен к полномочиям Правительства Республики Коми, распоряжением которого (от 27.12.2016 N 563-р) данные полномочия переданы администрации Главы Республики Коми.

Так, в пункте 8 Положения об организации Учреждением демонтажа, хранения или в необходимых случаях уничтожения рекламных конструкций на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми, утвержденным приказом администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 N 74-р "О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы" определено следующее. Если в установленный в предписании о демонтаже рекламной конструкции срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется Учреждением за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по демонтажу спорной конструкции лежала на Предпринимателе. Суд исходили из того, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без оформленного в установленном законом порядке разрешения, и расположена на земельном участке Предпринимателя.

Довод заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламной, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, с которой у суда округа нет оснований не согласиться. По существу, данный довод направлен на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении того, что информационные поля конструкции уже очищены, апелляционный суд правомерно указал, что предусмотренный в части 21 статьи 19 Закона о рекламе демонтаж рекламной конструкции предполагает не только удаление информации, размещенной на такой конструкции, но и полный ее демонтаж, включая элементы крепежа. На данный способ демонтажа указал и уполномоченный орган в своем предписании (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Как установил суд апелляционной инстанции, Предприниматель предписания Администрации не исполнил. На основании оценки представленных актов проверок, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель препятствует осуществлению Учреждением данных ему государственно-властных полномочий по принудительному демонтажу спорной рекламной конструкции.

Вопреки мнению заявителя, удовлетворение требования об обеспечении беспрепятственного доступа Учреждению и иным лицам по его поручению, включая проезд автотранспортных средств, на принадлежащий Предпринимателю земельный участок, не нарушает права собственности Предпринимателя и иных частных лиц. Так, обеспечение доступа на земельный участок и подъезда к рекламной конструкции предполагает, что Предприниматель обязан на принадлежащем ему земельном участке провести конкретные организационные мероприятия, которые позволили бы беспрепятственно подъехать специальной технике (например, заблаговременно, до проведения работ оградить данную часть земельного участка).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Учреждения.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-18026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын