Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф01-6356/19 по делу N А43-21578/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2019 г.

Дело N А43-21578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Антипова А.В. по доверенности от 23.08.2019

Воробьева С.В. по доверенности от 28.02.2019 N 75/048,

от заинтересованного лица: Власовой Г.М. (доверенность от 20.12.2018 N 52 АА 3913544),

от третьих лиц: Мещерова Рустема Арифуловича - Березина Е.С. по доверенности от 01.12.2017 N 52 АА 3579689,

Мещерова Арифулла Кяримовича - Березина Е.С. по доверенности от 01.12.2017 N 52 АА 3579690,

Мещеровой Альбины Анварьевны - Березина Е.С. по доверенности от 25.12.2018 N 52 АА 4021342,

Мещеровой Халиди Кяримовны - Березина Е.С. по доверенности от 13.02.2019 N 52 АА 4021532,

Мещерова Рината Арифулловича -Березина Е.С. по доверенности от 08.06.2017 N 78 АБ 3003418,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мещерова Рустема Арифуловича, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещеровой Альбины Анварьевны, Мещеровой Халиди Кяримовны, Мещерова Рината Арифулловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А43-21578/2019

по заявлению акционерного общества "Транспневматика"

(ОГРН: 1025202198053, ИНН: 5224001190)

о признании незаконными и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 11.04.2019 N 18-23385/3110-1

о привлечении к административной ответственности и

решения и.о. начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.05.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мещеров Рустем Арифулович, Мещеров Арифулл Кяримович, Мещерова Альбина Анварьевна, Мещерова Халидя Кяримовна, Мещеров Ринат Арифуллович.

и установил:

акционерное общество "Транспневматика" (далее - АО "Транспневматика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) от 11.04.2019 N 18-23385/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения и.о. начальника Банка от 06.05.2019 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мещеров Рустем Арифулович, Мещеров Арифулл Кяримович, Мещерова Альбина Анварьевна, Мещерова Халида Кяримовна, Мещеров Ринат Арифуллович.

Решением от 04.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области изменил оспариваемое постановление в части наказания, снизив размер штрафа до 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Мещеров Рустем Арифулович, Мещеров Арифулл Кяримович, Мещерова Альбина Анварьевна, Мещерова Халида Кяримовна, Мещеров Ринат Арифуллович не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы ссылаются на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права. Третьи лица указывают на пропуск Обществом десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил назначенный административным органом размер штрафа, так как это не приведет к законному и полному раскрытию информации о деятельности АО "Транспневматика", что существенно затрагивает права акционеров, которые по факту являются собственниками бизнеса и не получают дивиденды на акции на протяжении четырех лет, несмотря на положительные финансовые показатели.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица считает судебные акты законными и обоснованными.

АО "Транспневматика" в отзыве и представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, в Банк обратились Мещеров Р.А., Мещерова Х.К., Мещеров А.К., Мещерова А.А., Мещеров Р.А. с жалобой на неправомерные действия АО "Транспневматика", а именно на нарушение действующего законодательства об акционерных обществах.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении от 01.02.2019 N ТУ-22-ЮЛ-18-23385/1020-1, и затем вынесло постановление от 11.04.2019 N 18-23385/3110-1 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО "Транспневматика" обратилось с жалобой в Банк. По результатам рассмотрения жалобы Банк принял решение от 06.05.2019, которым оставил постановление от 11.04.2019 N 18-23385/3110-1 без изменения, жалобу АО "Транспневматика" - без удовлетворения.

Общество обжаловало принятые постановление и решение в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 3.1, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 3.5 и 4.1, частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение N 454-П), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 350 000 рублей. В остальной части заявленные требования АО "Транспневматика" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей урегулирован в параграфе 2 главы 25 Кодекса.

В силу части 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку в КоАП РФ и АПК РФ на это прямо не указано.

Как установлено судами, оспариваемое постановление от 11.04.2019 Общество получило 17.04.2019, в суд же заявление направило 24.05.2019, то есть с пропуском срока для обращения в арбитражный суд. Решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 06.05.2019 Общество получило 15.05.2019, что означает, что данный акт административного органа оспорен в том же заявлении в установленном законом порядке и являлся самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, согласно которой участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

Суды правомерно признали необоснованными доводы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и отказа Обществу в удовлетворении заявления в связи с пропуском предусмотренного законом срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

В части 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) публичное общество обязано раскрывать свои годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг, в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 92 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение; раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России (пункт 26 статьи 30 Закона N 39-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона N 39-ФЗ в случае регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг) эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме:

1) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет);

2) консолидированной финансовой отчетности эмитента;

3) сообщений о существенных фактах.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение о раскрытии).

В пункте 69.5 Положения о раскрытии непубличное акционерное общество с числом акционеров более пятидесяти, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, перечислены сведения, обязанные раскрывать.

Согласно пункту 70.3 Положения о раскрытии годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе; приоритетные направления деятельности, отчет совета директоров, перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок.

В соответствии с пунктом 2.13 Положения о раскрытии в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о раскрытии, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что АО "Транспневматика" является непубличным акционерным обществом с числом акционеров более пятидесяти, в связи с чем оно обязано раскрывать информацию в соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона о акционерных обществах.

На странице в сети Интернет www.e-disclosure.ru/portal/ files.aspx?id=5795&type=2 АО "Транспневматика" 14.06.2018 раскрыт годовой отчет за 2017 год (далее - Годовой отчет).

В пункте 2.2 Годового отчета перечислено шесть приоритетных направлений деятельности общества.

В пункте 2.3 Годового отчета, содержатся сведения о заседаниях Совета директоров, проводимых в 2017 году, о стоимости произведенной в 2017 году товарной продукции, сумме выручки от реализации продукции, чистой прибыли, величине активов баланса общества, долгосрочных и краткосрочных обязательствах в структуре заемного капитала общества, о суммах произведенных платежей в бюджеты всех уровней.

Таким образом, в пункте 2.3 Годового отчета содержатся лишь обобщенные сведения о финансовых результатах деятельности общества за 2017 год. При этом отчет Совета директоров Общества о результатах развития Общества по приоритетным направлениям его деятельности в нарушение абзаца четвертого пункта 70.3 Положения о раскрытии в Годовом отчете отсутствует.

Утверждение Общества о том, что на годовом общем собрании акционеров, которое состоялось 08.06.2018, при выступлении исполнительным директором Общества до акционеров доведена информация, содержащая, в том числе, отчет о результатах развития АО "Транспневматика" по приоритетным направлениям его деятельности, не подтверждено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Более того, данное обстоятельство никоим образом не исключает обязанности Общества по надлежащему раскрытию информации в пункте 2.3 Годового отчета.

Также согласно пункту 2.9 Годового отчета решениями общих собраний акционеров, оформленных протоколами от 09.06.2016 и от 27.04.2017, одобрены сделки, в совершении которых имеются признаки заинтересованности, и которые осуществлены Обществом в отчетном периоде с контрагентом ООО "Транспневматика-Сельхоз": оказана финансовая помощь на сумму 20 722 400 рублей, выдано поручительств на сумму 14 726 562 рубля.

В соответствии с документами, представленными Обществом в ответ на Предписание Банка России от 20.07.2018 N С59-7-2-9/12992, в 2017 году АО "Транспневматика" заключило три договора поручительства

Отнесение Обществом указанных сделок к сделкам с заинтересованностью подтверждается фактом раскрытия сведений о них в Изменениях в Годовой отчет от 02.08.2018. При этом в Годовом отчете предусмотренные абзацем десятым пункта 70.3 Положения о раскрытии сведения о вышеперечисленных сделках Общество не раскрыло.

Кроме того, в Годовом отчете содержится информация о совершении Обществом в отчетном периоде сделок по поручительству, в совершении которых имелась заинтересованность, на общую сумму 14 726 562,00 рубля, в то время как общая сумма сделок по поручительству с заинтересованностью и совершенных в 2017 году составила 26 879 986,50 рубля.

Изложенное свидетельствует о предоставлении АО "Транспневматика" в Годовом отчете неполной и недостоверной информации.

В соответствии с представленными Обществом платежными поручениями в 2017 году на оказание финансовой помощи ООО "Транспневматика-Сельхоз" израсходовало 20 722 400 рублей.

Отдельный договор на оказание финансовой помощи обществом не заключался, в связи с чем в силу положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое платежное поручение, по которому в пользу ООО "Транспневматика-Сельхоз" в 2017 году были перечислены денежные средства, следует признать отдельной сделкой.

Таким образом, в 2017 году Общество совершило 19 сделок по оказанию ООО "Транспневматика-Сельхоз" финансовой помощи.

Сведения, предусмотренные абзацем десятым пункта 70.3 Положения о раскрытии, должны быть раскрыты по каждому платежному поручению.

Между тем сведения о каждой совершенной в 2017 году сделке по оказанию финансовой помощи ООО "Транспневматика-Сельхоз", признанной сделкой с заинтересованностью, в Годовом отчете Общества не раскрыты, что свидетельствует о нарушении порядка раскрытия информации и раскрытии в Годовом отчете информации не в полном объеме.

Вина заявителя констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Судами установлено наличие у Общества реальной возможности соблюсти требования Закона N 39-ФЗ и Положения N 454-П; доказательств совершения правонарушения вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов о доказанности наличия в действиях АО "Транспневматика" состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Судебные инстанции не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений части 1 статьи 3.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Исходя из характера совершенного Обществом правонарушения и его последствий, размер санкции определена в размере менее (половина) минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 350 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А43-21578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерова Рустема Арифуловича, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещеровой Альбины Анварьевны, Мещеровой Халиди Кяримовны, Мещерова Рината Арифулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков