Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф01-6498/19 по делу N А79-5479/2018

Нижний Новгород

03 декабря 2019 г.

Дело N А79-5479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Афанасьева Ю.Г. (доверенность от 29.12.2018),

Солина Н.А. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу N А79-5479/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича

(ИНН 212900700650, ОГРНИП: 304212929300216)

о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары

и установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - ИП Дельман А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о списании недоимки, соответствующих сумм штрафа и пени, о признании незаконным ответа Инспекции от 16.03.2018 N 11-40/012198 об отказе в списании недоимки, соответствующих сумм штрафа и пени и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ). По его мнению, спорная задолженность по налогам, пеням и штрафу, начисленная решением Инспекции от 29.03.2017 N 14-09/9, подлежит списанию, как образовавшаяся на 01.01.2015.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ИП Дельман А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 03.02.2017 N 14-09/4дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.03.2017 N 14-09/9 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 711 907 рублей. Согласно указанному решению ИП Дельману А.И. доначислено 16 588 438 рублей налога на добавленную стоимость, 14 208 150 рублей налога на доходы физических лиц, 7800 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.07.2017 N 191 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2017 N 14-09/9, в том числе в части доначисления 16 588 438 рублей налога на добавленную стоимость, 14 142 569 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.11.2018 по делу N А79-10078/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказано.

Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 20.02.2018 N 38 о списании доначисленных решением налогового органа от 29.03.2017 N 14-09/9 сумм на основании пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

В письме от 16.03.2018 N 11-40/012198 Инспекция сообщила Предпринимателю, что недоимка не является возникшей по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем не может быть списана.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой на неправомерный отказ Инспекции по списанию задолженности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.04.2018 N 66 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Дельман А.И. посчитал бездействие Инспекции незаконным и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 25, 44, 45, 59 Кодекса и статьей 12 Закона N 436-ФЗ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что спорная задолженность не может быть признана подлежащей списанию и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 2 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 3 статьи 44 Кодекса содержит перечень оснований, по которым прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора, а именно: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, не только в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи, но и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 указанной статьи).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей и лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет

(2015 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорная задолженность Предпринимателя по налогам, пеням и штрафам выявлена и исчислена по результатам проведения выездной налоговой проверки; отражена в решении Инспекции от 29.03.2017 N 14-09/9, следовательно, взыскание такой задолженности стало возможным после 01.01.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в отношении спорной задолженности не подлежит применению часть 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Кодекса освобожден ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А79-5479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина