Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф01-5532/19 по делу N А43-6964/2019

Нижний Новгород

05 декабря 2019 г.

Дело N А43-6964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Бабенко А.В. (доверенность от 27.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН"

(ИНН: 5260100944, ОГРН: 1025203030643)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу N А43-6964/2019

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН"

(ИНН: 5260100944, ОГРН: 1025203030643)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" (далее - ООО "ФСР-НН", Общество, ответчик) о взыскании 1 084 724 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование находящимся в долевой собственности объектом недвижимости в период с 01.11.2017 по 17.01.2018, 548 527 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2016 по 31.10.2018, 96 160 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 229 081 рубль 25 копеек, взысканную решением от 29.08.2016 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-5665/2016, за период с 27.10.2017 по 10.11.2017, 80 432 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 530 224 рублей 25 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-27151/2016, за период с 27.10.2017 по 17.11.2017, 154 016 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 421 964 рублей 15 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018, за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 и далее с 01.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, 431 247 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 907 498 рублей 10 копеек, взысканную решением суда от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018, за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 и далее с 01.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования Комитета удовлетворены частично: с ООО "ФСР-НН" в пользу Комитета взыскано 1 084 724 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, 548 527 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 658 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2017 по 10.11.2017 на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-5665/2016, 22 620 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2017 по 17.11.2017 на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43 -27151/2016, 31 710 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2017 по 31.10.2018 на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018, и проценты, подлежащие начислению с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 431 247 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2017 по 31.10.2018 на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018, и проценты, подлежащие начислению с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что размер неосновательного обогащения подлежит определению путем проведения экспертизы, поскольку соглашение об общем владении и пользовании зданием прекратило свое действие 01.09.2016, а правоотношения сторон нельзя квалифицировать как аренду. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не дали оценку факту использования ответчиком только части помещений применительно к долям сторон в здании; не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09 по делу А60-15186/2008-С3, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих пользование ответчиком всем зданием.

Подробно со ссылками на судебную практику доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 31.10.2019 представитель Комитета возражал относительно доводов кассационной жалобы, указал на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "ФСР-НН" откладывалось до 02.12.2019.

Кассатор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам N А43-27151/2016, N А43-5665/2016 и N А43-661/2018, в общей долевой собственности муниципального образования город Нижний Новгород и ООО "ФСР-НН" находится нежилое здание общей площадью 2883,20 квадратного метра литера АА1, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 192, литеры А, А1.

Комитет и ООО "ФСР-НН" (пользователь) 28.12.2006 заключили соглашение N 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 8/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение) общей площадью 2883,20 квадратного метра, что соответствует 922,6 квадратного метра (подвал - 329,10 квадратного метра, первый этаж - 482,90 квадратного метра, второй этаж - 84,70 квадратного метра, третий этаж - 25,90 квадратного метра), в собственности ООО "ФСР-НН" 17/25 долей - 1960,6 квадратного метра (подвал - 699,40 квадратного метра, первый этаж - 1026,10 квадратного метра, второй этаж - 180 квадратных метров, третий этаж - 55,10 квадратного метра).

В пункте 1.4 названного соглашения стороны определили, что пользователь самостоятельно пользуется всем зданием в целях организации культурно-развлекательного центра.

Срок действия соглашения установлен с 28.12.2006 по 27.12.2009.

Если до истечения срока действия соглашения ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от использования помещения на условиях настоящего соглашения, оно считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 17 соглашения).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 соглашения пользователь в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет плату за данный месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложения 1, 2).

В пункте 2.3 указанного соглашения стороны согласовали, что за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашение прекратило действие с 01.09.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-661/2018.

Полагая, что ответчик в период с 01.11.2017 по 17.01.2018 пользовался объектом долевой собственности, включая долю муниципального образования, без внесения соответствующей платы за пользование, сдавал объект в аренду без согласия сособственника, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли факт расторжения Соглашения N 6/0597С и отсутствия иных соглашений о праве пользования спорным зданием между сторонами, приняли во внимание факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-27151/2016, N А43-5665/2016 и N А43-661/2018, и пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие использования им недвижимого имущества, являющегося долевой собственностью, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.09.2016 по 31.10.2018, и удовлетворили исковые требования Комитета частично (с учетом произведенного судом перерасчета процентов).

Размер неосновательного обогащения определен судами по ставкам арендной платы за использование доли объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной процессуальной нормы суды не установили юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора и неправильно применили нормы материального права.

При разрешении данного спора суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили специальные нормы закона, регулирующие порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации за использование своей доли.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода Комитет обращался к Обществу с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в пользование муниципальному образованию, а Общество необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения помещений здания между сособственниками - пользователями.

Вывод судов о том, что ответчик пользовался всей площадью нежилого здания, противоречит представленным в материалы дела актам инспекции муниципального нежилого фонда от 19.01.2017, 21.03.2017, 12.03.2018, 26.06.2018, из которых следует, что Общество самостоятельно объект долевой собственности не эксплуатировало, занималось сдачей в аренду помещений.

При таких обстоятельствах истец может претендовать на получение доходов от использования общего имущества.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что Общество без согласования с Комитетом, которому принадлежит доля в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2883,20 квадратного метра, распоряжалось указанным недвижимым имуществом, передавая его по договорам аренды в пользование третьим лицам.

Поскольку между сторонами спора отсутствовало действующее соглашение о распоряжении общим имуществом, Общество не имело права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у Комитета статуса участника общей долевой собственности.

Ссылку судов нижестоящих инстанций на решения, принятые по делам N А43-27151/2016, N А43-5665/2016 и N А43-661/2018, в качестве подтверждения обоснованности требования истца взыскании неосновательного обогащения суд округа считает несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты за другие периоды, где имели место иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлены в полном объеме обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор исходя из толкования норм материального права, приведенного в настоящем постановлении; установить сумму дохода, полученного Обществом от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, и какая сумма из этих средств причитается Комитету с учетом размера его доли в общей долевой собственности на объект.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А43-6964/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын