Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф01-6454/19 по делу N А82-24638/2018

Нижний Новгород

29 ноября 2019 г.

Дело N А82-24638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу N А82-24638/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Владимирович

(ОГРН: 304760405700032, ИНН: 760400049914)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ОГРН: 1027600691469; ИНН: 7604016214)

о признании незаконным приказа об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, об обязании восстановить нарушенные права

и установил:

индивидуальный предприниматель Ветров Сергей Владимирович (далее - ИП Ветров С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - уполномоченный орган, Департамент) от 13.08.2018 N 40-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании Департамента вынести новый приказ о выдаче разрешения в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемый приказ и обязал Департамент в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу выдать ИП Ветрову С.В. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления от 11.07.2018 N 262.

Апелляционный суд постановлением от 07.08.2019 оставил решение суда без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 части 15 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, предложенная к размещению рекламная конструкция не соответствовала внешнему архитектурному облику застройки; отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции вынесен в соответствии с действующим законодательством и является мотивированным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11.07.2018 ИП Ветров С.В. обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Ярославль, Кировский район, Мышкинский проезд, дом 26; тип рекламной конструкции - настенное панно.

Спорная конструкция подлежала размещению на одноэтажном здании, принадлежащем ИП Ветрову С.В. на праве собственности, в котором размещался автосервис.

Приказом Департамента от 13.08.2018 N 40-пр уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно по заявлению Предпринимателя от 11.07.2018 N 262 в связи с тем, что предложенное размещение рекламной конструкции нарушало требования пункта 3.14 Концепции размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденной постановлением Мэрии города Ярославля от 27.05.2010 N 2077 (далее - Концепция), в соответствии с которым рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом.

Не согласившись с названными приказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 14, 15, 19 Федерального закона N 38-ФЗ, положениями Концепции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

В части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В данном случае Департамент в обоснование отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции указал на несоответствие ее требованиям пункта 3.14 Концепции, которым установлено, что рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом.

Названная Концепция определяет типы и виды рекламных конструкций, допустимых к установке на территории города Ярославля, требования к местам установки, конструктивному исполнению и условиям эксплуатации рекламных конструкций с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Концепции соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Ярославля определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе ее проекта, исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции.

Рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не менее 0,3 м и не более 0,5 м от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом (пункт 3.14 Концепции).

На основании пункта 2.10 Концепции настенные панно - это рекламные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий, строений, сооружений, а также, если иное не предусмотрено действующим законодательством, на движимом имуществе в виде конструкции, состоящей из каркаса со скрытым способом крепления или декоративным оформлением рекламно-информационного поля и элементов крепления (светового короба или объемных букв, элементов и (или) логотипа).

Визуализация типов и видов рекламных конструкций, допустимых к установке на территории города Ярославля, определена в приложении к Концепции (пункт 1.2).

Оспариваемое решение Департамент обосновывает тем, что предложенное размещение рекламной конструкции нарушает требования пункта 3.14 Концепции, в соответствии с которым рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, а также типы и виды рекламных конструкций, допустимых к установке на территории города Ярославля, содержащихся в Приложении 12 Концепции "Настенные панно", суды установили, что данное приложение содержит визуализацию типа и вида рекламной конструкции, схожих с испрашиваемым заявителем, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что такая конструкция допустима к установке на территории города Ярославля.

При этом суды правильно учли, что согласно представленным в материалы дела фотокопиям вблизи одноэтажного здания автосервиса, принадлежащего на праве собственности ИП Ветрову С.В., отсутствует какая-либо застройка, на необходимость сохранения внешнего архитектурного облика которой указывает пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Суды верно указали, что из материалов дела не следует, что место размещения рекламной конструкции находится в исторической зоне города, имеющей сложившееся архитектурно-художественное оформление, и представляет собой какую-либо архитектурно-художественную ценность, а окружающая градостроительная среда рассматриваемой местности включает в себя какие-либо объекты культурного наследия, достопримечательности, что могло бы препятствовать размещению рекламной конструкции.

Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А82-24638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева