Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф01-6429/19 по делу N А43-42626/2018

Нижний Новгород

04 декабря 2019 г.

Дело N А43-42626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Андреевой С.В. (доверенность от 27.11.2019),

Мясумова Д.В. (доверенность от 26.11.2019),

от заинтересованного лица: Авакяна С.А. (доверенность от 20.12.2018),

Гребеньковой О.А. (доверенность от 18.05.2018),

Щетининой Ю.А. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу N А43-42626/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии охраны здоровья"

(ИНН: 5249100203, ОГРН: 1095249000868)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

от 10.08.2018 N 11-12

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии охраны здоровья" (далее - ООО "ТОЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2018 N 11-12.

Решением суда от 23.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" и "Промтэкс" (далее - ООО "СТК", ООО "Промтэкс"); налогоплательщик закупал продукцию непосредственно у заводов-изготовителей; спорные контрагенты были созданы незадолго до совершения сделок, в интересах самого Общества и с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2014 по 30.11.2016, результаты которой отразила в акте от 20.04.2018 N 11-12.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение о привлечении ООО "ТОЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 482 540 рублей 60 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислено 9 730 583 рубля налога на добавленную стоимость, 10 811 759 рублей налога на прибыль организаций, 4 787 675 рублей 47 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.10.2018 N 09-12/20623@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 135, 161, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "СТК" и ООО "Промтэкс", в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю средствами индивидуальной защиты органов дыхания и средствами коллективной защиты. Изготовителями данной продукция являлось АО "Тамбовмаш", АО "Сорбент" и ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского". Средства индивидуальной защиты органов дыхания Общество закупало по прямым договорам с заводами-производителями; средства коллективной защиты - через контрагентов, в том числе у ООО "СТК" и ООО "Промтэкс".

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "СТК" и ООО "Промтэкс".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат по сделкам с указанными контрагентами Общество представило договоры, счета-фактуры, книги покупок и товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что первичные учетные документы, оформленные по сделкам с ООО "СТК" и ООО "Промтэкс", подписаны уполномоченными лицами, содержат все обязательные реквизиты и позволяют определить как содержание, так и участников хозяйственных операций; Общество произвело оплату товаров в полном объеме; приобретенные товары оприходованы, приняты к учету и в дальнейшем реализованы Обществом. Доказательства взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, а также применения ими схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводам, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; спорные хозяйственные операции носили реальный характер.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции и удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А43-42626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова