Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф01-6033/19 по делу N А28-6803/2016

Нижний Новгород

04 декабря 2019 г.

Дело N А28-6803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беляева Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу N А28-6803/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект"

(ИНН: 4345249941, ОГРН: 1094345001266)

Кошелева Данилы Геннадьевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Кошелев Данила Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2014, заключенного Обществом (продавцом) и Беляевым Александром Андреевичем (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу должника 905 000 рублей рыночной стоимости приобретенного по спорной сделке автомобиля NISSAN MURANO 3.5 2010 года выпуска.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Беляева Александра Андреевича в конкурсную массу Общества 905 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Беляев Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2019 и постановление от 23.08.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент совершения спорной сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности, так как из бухгалтерских балансов должника не следует наличие у последнего таких признаков; задолженность по налогам была выявлена по итогам налоговой проверки только в 2015 году после заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2014.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не выяснил актуальное техническое состояние автомобиля на момент совершения сделки, не провел осмотр транспортного средства, не учел его индивидуальные особенности. Автомобиль до продажи эксплуатировался в качестве служебного (грузового) 3,5 года, и его цена в договоре была определена с учетом амортизации и внешнего вида. Результаты экспертизы опровергаются данными, содержащимися в справке о среднерыночной стоимости транспортного средства от 21.03.2019 N 20/2019; покупатель оплатил приобретенный по спорному договору автомобиль в полном объеме и внес денежные средства в кассу Общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные документы представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, который необоснованно отказал в их принятии в качестве доказательств по делу. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на показания свидетеля, который отказался от приобретения предложенного ему Обществом транспортного средства ввиду неудовлетворительного состояния автомобиля. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о вызове в качестве свидетеля Беляева Андрея Анатольевича с целью разъяснения сложившейся в организации должника ситуации. При этом Беляев Андрей Анатольевич занимал должность директора Общества до 23.02.2014, и на момент совершения сделки руководителем должника являлась Столбова М.В., следовательно, вывод судов о заинтересованности сторон сделки является ошибочным.

В кассационной жалобе заявитель ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля Беляева Андрея Анатольевича.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Беляев Александр Андреевич (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2014, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял автомобиль NISSAN MURANO 3.5 2010 года выпуска. В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.06.2016 принял заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 28.09.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 28.02.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Кошелева Д.Г.

Посчитав, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2014 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Кошелева Д.Г. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, приведенных в третьем - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорный договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2014 заключен за один год и десять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.06.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере сделки и определения рыночной стоимости реализованного транспортного средства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специалисту ООО "Оценочно-консультативный центр". Согласно заключению эксперта от 09.06.2018 среднерыночная стоимость реализованного по спорной сделке автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (04.08.2014) составляла 905 000 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о занижении цены отчужденного по спорной сделке транспортного средства (250 000 рублей) по отношению к его рыночной стоимости в 3,62 раза.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов эксперта были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли его доводы и не исследовали приведенные им доказательства, подлежит отклонению, как несостоятельные.

Суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами достоверным, полным, обоснованным и не содержащим каких-либо противоречивых выводов. Возражений по результатам проведенной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли.

Заявитель жалобы не представил суду первой инстанции документов, опровергающих вывод эксперта о размере рыночной стоимости отчужденного автомобиля.

Суд округа не установил нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на дату заключения спорного договора Общество обладало признаками неплатежеспособности, а именно прекратило исполнение имевшихся денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Беляев Александр Андреевич (покупатель) является сыном Беляева Андрея Анатольевича - участника Общества, то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выступал заинтересованным по отношению к должнику лицом и, следовательно, был осведомлен о его финансовом положении и о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости имущества должника.

При таких условиях факт того, что Беляев Андрей Анатольевич на момент совершения спорной сделки не являлся руководителем Общества, не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации.

То обстоятельство, что задолженность по налогам перед уполномоченным органом в сумме 7 945 365 рублей была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, проведенной позднее совершения оспоренной сделки, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в спорный период. Напротив, как установили суды двух инстанций, Общество не исполняло обязательства по уплате налогов в период 2011 - 2013 годов.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2014 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание последующее отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскали с покупателя в конкурсную массу должника 905 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля, реализованного по договору купли-продажи от 04.08.2014, на момент его приобретения, определенную на основании заключения эксперта, составленного по итогам проведения судебной экспертизы.

При этом суды с учетом специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника, обоснованно не уменьшили подлежащую взысканию с Беляева Александра Андреевича стоимость автомобиля, приобретенного по признанной недействительной сделке, на сумму, уплаченную покупателем Обществу по этой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Приведенные правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не принял представленные заявителем жалобы квитанции к приходным кассовым ордерам и справку о среднерыночной стоимости транспортного средства от 21.03.2019 N 20/2019 в качестве доказательств по спору, так как уважительность причин и объективная невозможность представления этих документов в суд первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что справка о среднерыночной стоимости транспортного средства составлена после принятия судом первой инстанции обжалованного определения, в связи с чем не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в данном случае - обстоятельства, связанные с наличием у Общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности), не могут быть обоснованы свидетельскими показаниями.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А28-6803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева