Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-2046/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А28-6803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Дубровина Д.А. - Бересневой И.Н., действующей на основании доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 по делу N А28-6803/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ИНН 4345249941, ОГРН 1094345001266, 610014, город Киров, деревня Шкляевская, улица Тихая, 12)

к индивидуальному предпринимателю Дубровину Дмитрию Анатольевичу (ИНН: 434529959300, ОГРНИП: 305433823600047, место жительства: г. Нижний Новгород),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО "Каркаде",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект", должник) Кошелев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровину Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Дубровин Д.А., ответчик) о признании недействительными, согласно уточненным требованиям, заключенных между ООО "Профкомплект" и ИП Дубровиным Д.А. договора уступки (цессии) от 02.02.2016 в части отсутствия в пункте 4.1 установленного сторонами размера встречного предоставления, соглашения о договорной сумме от 02.02.2016, взыскании с ИП Дубровина Д.А. в пользу должника 422 682 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 признаны недействительными заключенные между ООО "Профкомплект" и ИП Дубровиным Д.А. договор уступки (цессии) б/н от 02.02.2016 в части отсутствия в пункте 4.1 установленного сторонами размера встречного предоставления, соглашение о договорной сумме от 02.02.2016; с ИП Дубровина Д.А. в пользу ООО "Профкомплект" взыскано 422 682 руб. 00 коп.

ИП Дубровин Д.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом состояния транспортного средства стороны в соглашении о договорной сумме от 02.02.2016 согласовали встречное денежное предоставление в сумме 230 548 руб. 14 коп. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности уступленных прав и обязанностей не соответствуют действительности. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 06.04.2015 N 3 101/2015, которые в соответствии с договором уступки права б/н от 02.02.2016 переданы ООО "Профкомплект" ИП Дубровину Д.А. на дату подписания договора - 02.02.2016 составляет 422 682 руб. Стороны договора уступки права (цессии) от 02.02.2016 предусмотрели встречное предоставление в размере 230 548 руб. 14 коп. Такое отличие цены предмета оспариваемого договора от его рыночной стоимости, определенной экспертом, не может быть признано существенным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления. Размер встречного предоставления, установленный соглашением от 02.02.2016, соответствует рыночной стоимости прав и обязанностей на дату заключения договора, является экономически обоснованным как для ООО "Профкомплект", так и для ИП Дубровина Д.А., учитывает состояние транспортного средства и объем обязательств, которые ИП Дубровин Д.А. принял на себя как лизингополучатель. При этом исходя из принципа свободы осуществления гражданских прав и установления обязанностей (ст. 1 ГК РФ), свободы договора (ст. 421 ГК РФ) ИП Дубровин Д.А. как индивидуальный предприниматель, действующий с целью извлечения прибыли из своей деятельности не стал бы заключать договор цессии с ООО "Профкомплект" если бы стоимость передачи по договору лизинга была больше, поскольку это было бы для него невыгодно. Также отмечает, что должник не имел возможности своевременно оплачивать лизинговые платежи и договор лизинга должен быть прекращен и предмет лизинга изъят без возмещения лизинговых платежей.

Конкурсный управляющий ООО "Профкомплект" Кошелев Д.Г. представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя апелляционной жалобы, который поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Профкомплект" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга N 3101/2015, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Авто-престиж" транспортное средство Nissan X-trail, 2015 г.в., которое обязуется предоставить лизингодателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

02.02.2016 между ООО "Профкомплект" (цедент) и ИП Дубровиным Д.А. (цессионарий) подписан договор уступки (цессии) о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 06.04.2015 N 3101/2015.

Договором уступки права требования установлено, что цессионарий обязуется оплатить лизингодателю (ООО "Каркаде") за цедента задолженность по лизинговым платежам в размере 58 951 руб. 57 коп.

02.02.2016 был подписан акт приема-передачи от ООО "Профкомплект" передало ИП Дубровину Д.А. транспортного средства.

Также 02.02.2016 сторонами было подписано соглашение о договорной сумме, согласно которому цена уступаемого права требования составляет 230 548 руб. 14 коп.

08.08.2016 в связи с прекращением договора лизинга от 06.04.2015 N 3101/2015, ООО "Каркаде" передало транспортное средство в собственность ИП Дубровину Д.А. по передаточному акту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" к ООО "Профкомплект".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 ООО "Профкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в данном случае со стороны ответчика имело неравноценное встречное исполнение по договору уступки (цессии) от 02.02.2016, соглашению о договорной сумме от 02.02.2016, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 09.06.2016, оспариваемые сделки совершены 02.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, цена уступаемого права требования по спорному договору составляет 230 548 руб. 14 коп.

При этом доказательств уплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт дефектовки ООО "Престиж-Авто", в котором указано, что при диагностике автомобиля Nissan X-trail г/з О860ОУ43 была выявлена необходимость замены вариатора.

С целью определения рыночной стоимости оказанных услуг судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что

рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга на дату подписания договора - 02.02.2016 составила 823 110 руб. 00 коп.; с учетом установления необходимости замены вариатора на дату подписания соглашения - 422 682 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов указанных в заключении экспертизы, а также противоречий не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебных экспертиз в суде первой инстанции и в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, не заявлено, как и доводов о недостоверности экспертного заключения.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами по договору определена стоимость услуг значительно выше рыночной, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку договор лизинга в настоящее время является исполненным, ИП Дубровин Д.А. приобрел право собственности на транспортное средство, в связи с чем применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договору лизинга невозможно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Профкомплект" 422 682 руб. 00 коп. с учетом отсутствия доказательств оплаты по спорным сделкам цены уступаемого права требования в сумме 230 548 руб. 14 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлины не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 по делу N А28-6803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова