Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф01-5842/19 по делу N А43-31800/2018

Нижний Новгород

02 декабря 2019 г.

Дело N А43-31800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская картонная фабрика":

Смирновой Е.С. по доверенности от 30.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью

"Волга - Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства":

Булгакова С.А. по доверенности от 29.12.2018 N 73

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская картонная фабрика"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу N А43-31800/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Волга - Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства"

(ИНН: 5244023957, ОГРН: 1115244001003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская картонная фабрика"

(ИНН: 5260325465, ОГРН: 1125260004198)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская картонная фабрика" (далее - Общество) о взыскании 1 249 074 рублей 58 копеек задолженности, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в ноябре 2017 года.

Иск основан на статьях 307, 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору водоотведения от 01.09.2015 N 02-2015-СО.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 249 074 рубля 58 копеек задолженности; прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 114 034 рублей 41 копейки неустойки, начисленной с 02.01.2018 по 25.07.2018, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 7, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее Закон о водоотведении), пунктом 4, подпунктами "ж", "и" пункта 35, подпунктами "в" и "г" пункта 36, пунктами 111, 114 и 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила 644), пунктами 36 и 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 525 (далее Правила 525), а также пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", и пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком правил пользования системой канализации в виде нарушения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.02.2019 и постановление от 21.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, результаты исследования контрольных проб, полученных истцом, не могут быть положены в обоснование установления размеров платы за воздействие на работу ЦСВ, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства по порядку их получения. Указывает на недостоверность и недопустимость принятия в качестве доказательства по делу протокола лабораторных испытаний от 08.12.2017 N 73-17 в части значения ХПК. Суды не учли, что при проведении испытаний, лабораторией истца не соблюдены нормативные требования, а именно не устранены мешающие влияния, что является грубым нарушением и приводит к получению завышенного значения ХПК. Истец не представил доказательств, подтверждающих правильность проведения лабораторных испытаний и соблюдения нормативных требований Методики ПНД Ф 14.1:2:3.100-97.

Заявитель считает, что признание судами правомерности применения для расчета платы значения 5000 мг/дм3 противоречит пункту 37 Правил N 525. Отсутствие результатов исследования резервных проб позволяет утверждать о недоказанности значений фактического содержания ХПК в сточных водах Общества.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось (определение суда округа от 06.11.2019).

Определением от 28.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор водоотведения от 01.09.2015 N 02-2015-СО, по условиям которого организация ВКХ обязуется производить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очитку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу отводимых сточных вод и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "ж" пункта 10 договора).

Место отбора сточных вод согласовано сторонами в приложении 4 к договору.

По условиям договора абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Договор заключен с 01.09.2015 по 31.12.2015 с условием о ежегодной пролонгации (пункты 55 57 договора).

В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод Компания 28.11.2017 с участием уполномоченного представителя абонента произвела отбор контрольной пробы воды на ХПК, БПК5, взвешенные вещества, pH.

Помимо отбора контрольной пробы произведен отбор параллельной и резервной проб (на показатели ХПК и БПК5).

Все пробы (контрольные, параллельные, резервные) опечатаны пломбами.

Отбор проб зафиксирован в акте отбора проб воды от 28.11.2017 N 38-11 БКФ, подписанным уполномоченным представителем Общества с особым мнением, в частности, по спорным показателям указано, что резервная проба на показатель ХПК отобрана в стеклянную посуду; наполнение на показатель БПК5 производилось при перемешивании.

Из протокола испытаний от 08.12.2017 N 73-17 следует, что по результатам исследования с 28.11.2017 по 04.12.2017 контрольной пробы сточных вод установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, а именно выявлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в части показателя ХПК (результат испытаний более 5000 мг/дм3) и показателя БПК5 (1440 мг/дм3).

На основании данных показателей Компания начислила Обществу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общем размере 2 815 901 рубля 71 копейки.

Наличие у Общества задолженности по оплате за негативное воздействие послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила 167).

Глава 5 Закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения Обществом правил пользования системой канализации в виде нарушения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах. Расчет размера платы за сброс сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ выполнен истцом в соответствии с Правилами N 167. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за исковой период, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Компании в заявленном размере.

Ссылка Общества на то, что Компания необоснованно не приняла показатели, полученные в результате лабораторных исследований параллельной пробы, была предметом исследования судов.

В силу пункта 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Суды установили, что полученные результаты исследования параллельной пробы, отраженные в протоколе от 05.12.2017 N 995-1, которые по показателю ХПК составили 80 мг/дм3, имели место за временными рамками предела обнаружения использованных методик исследования лаборатории, выбранной абонентом, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми для сопоставления с результатами контрольной пробы.

Результаты исследования резервной пробы ХПК также обоснованно не приняты судом в качестве допустимых, поскольку резервная проба, направлена Компанией в последний день хранения пробы 01.02.2017 в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", протокол испытаний от 04.12.2017 N 03-15441. При этом верхний предел обнаружения показателя ХПК, указанный в области аккредитации данной организации составляет 2000 мг/дм3, что подтверждено сторонами, исследование окончено 04.12.2017 за рамками срока хранения пробы.

Допустимых результатов параллельной пробы абонента в материалы дела не представлено, в связи с чем исчисление среднего арифметического между результатами резервной пробы и параллельной пробы абонента невозможно. Нормативное регулирование не позволяет взять за основу расчета лишь показатель резервной пробы.

Аргумент Общества относительно несоответствия результатов исследования контрольной пробы нормативным требованиям, установленным для методики ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 рассмотрен судом округа и отклонен, как основанный на неверной интерпретации нормативных требований данной методики, а также не соответствующий фактическим обстоятельствам. Предположения заявителя жалобы о нарушениях, допущенных в ходе исследований, материалами дела не подтверждены.

Позиция заявителя жалобы о том, что значение в 5000 мг/дм3 по показателю ХПК не может быть принято за основу расчета негативного воздействия, безосновательна, поскольку показатель в 5000 мг/дм3 объективно определен в ходе лабораторного исследования. То обстоятельство, что фактический показатель еще выше, не нарушает прав ответчика, расчет негативного воздействия для которого произведен по выявленному показателю.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А43-31800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская картонная фабрика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова