Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф01-6483/19 по делу N А43-867/2019

Нижний Новгород

02 декабря 2019 г.

Дело N А43-867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Антонова О.В. (доверенность от 11.04.2019),

от заинтересованного лица: Максимова В.В. (доверенность от 14.10.2019 N 13-10/282),

Шахина И.В. (доверенность от 25.11.2019 N 13-10/308),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу N А43-867/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

(ИНН: 1659172564, ОГРН: 1161690113254)

о признании незаконным решения федерального бюджетного учреждения

"Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - Общество) обратилось

в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) от 25.12.2018 об отказе в согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации; о признании незаконными действий по указанию в обоснование отказа на общие положения Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс), по требованию представить для рассмотрения вопроса о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых план русловой съемки части внутреннего водного пути, составленный Учреждением.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Порядка согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.02.2018 N 55 (далее - Порядок N 55), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, им представлен полный пакет документов для принятия Учреждением положительного решения, в том числе план русловой съемки. Вывод судов о том, что Общество на основании лицензии на маркшейдерскую деятельность не имеет права самостоятельно выполнить план русловой съемки части внутреннего водного пути, не соответствует нормам действующего законодательства, противоречат имеющимся в деле документам, в том числе письмам уполномоченных органов, сделан при неполном и необъективном исследовании представленных доказательств. Решение Учреждения и оспариваемые действия не отвечают требованиям Кодекса, Порядка N 55, нарушают права и законные интересы Общества. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

До начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство об отводе судей Чигракова А.И. и Забурдаевой И.Л. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, вынесено отдельное определение.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Учреждение с заявлением о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации на месторождении "Усть-Камское", расположенном на 1385,0 - 1395,0 км по судовому ходу реки Кама (далее - Месторождение).

Решением Учреждения от 25.12.2018 Обществу отказано в согласовании добычи полезных ископаемых со ссылкой на подпункт "а" пункта 11 Порядка N 55 в связи с несоответствием представленного пакета документов требованиям пункта 4 названного порядка. Согласно листу оценки комплектности документов план русловой съемки части внутреннего водного пути представлен Обществом с нарушением Порядка N 55 и статей 3, 7, 8, 34 Кодекса.

Общество оспорило решение Учреждения и его действия в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 431-ФЗ), Порядка N 55, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что представленный Обществом комплект документов не отвечал требованиям пункта 4 Порядка N 55 (план русловой съемки составлен лицом, не уполномоченным на подтверждение безопасности судоходства месторасположения месторождения при проведении работ по добыче ископаемых). В связи с этим у Учреждения имелись основания для принятия оспариваемого решения. Действия Учреждения не противоречили требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании статьи 21 Закона N 421-ФЗ геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В статье 1 Кодекса установлено, что он регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях, определяет их права, обязанности и ответственность.

Статья 3 Кодекса определяет, что судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов, в том числе для добычи полезных ископаемых. Администрацией бассейна внутренних водных путей является организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с Кодексом. Судовой ход представляет часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом (статья 3 Кодекса).

Из статей 7, 34 Кодекса следует, что ответственность за содержание внутренних водных путей, заключающееся в содержании судовых ходов (в том числе проведение путевых работ, промеров глубин, осуществление навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов) возлагается на администрацию бассейна внутренних водных путей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Добыча общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях осуществляется по согласованию с администрациями соответствующих бассейнов внутренних водных путей. Порядок согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Администрация бассейна внутренних водных путей обеспечивает безопасность судоходства в бассейне

Во исполнение данной нормы утвержден Порядок N 55.

В силу пункта 2 Порядка N 55 для получения решения о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации пользователь недр подает в администрацию в электронной форме или на бумажном носителе заявление о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка N 55 предусмотрено, что к заявлению в числе прочих документов должен быть представлен план русловой съемки части внутреннего водного пути с указанием на нем контура подсчета запасов, границ горного отвода и блоков разработки, судового хода и подходов к месторождению (подпункт "д").

Согласно пункту 8 Порядка N 55 в рамках рассмотрения заявления администрация осуществляет оценку представленных заявителем документов, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 4 данного порядка, на соответствие добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации требованиям нормативных правовых актов в области безопасности судоходства.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 55 основаниями для принятия администрацией решения об отказе в согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации являются: а) подача заявления с нарушением пунктов 3 и 4 данного порядка; б) наличие в заявлении и (или) прилагаемых документах недостоверных сведений; в) несоответствие добычи общераспространенных полезных ископаемых требованиям нормативных правовых актов в области безопасности судоходства при добыче общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации.

Решение об отказе в согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых подписывается руководителем администрации, скрепляется печатью администрации и выдается лично или направляется заявителю на адрес электронной почты (при наличии) с последующей досылкой оригинала почтовым отправлением с уведомлением о вручении на почтовый адрес, указанный в заявлении, в день подписания (пункт 12 Порядка N 55).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных данным техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Его действие распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся: объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; процессы проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры.

Гарантированные габариты судового хода (глубина, ширина и радиус закругления его оси) и судоходной обстановки устанавливаются Федеральным агентством морского и речного транспорта. Гарантированные габариты судового хода и выставление знаков судоходной обстановки обеспечивают организации, находящиеся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (пункт 418 Технического регламента).

В силу пункта 442 Технического регламента данные о границах участка водного пути, результатах промеров габаритов судового хода, выполненных тральных, дноуглубительных и дноочистительных работах, транспортных происшествиях, установленных габаритах пути, а также схема расстановки знаков судоходной обстановки доводятся до сведения судовладельцев организациями, находящимися в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Из указанных норм следует, что объекты инфраструктуры водного транспорта, включая судовые ходы, и процессы, связанные с объектами инфраструктуры должны отвечать предъявляемым к ним требованиям безопасности судоходства. Работы по добыче на внутренних водных путях должны выполняться с учетом требований по обеспечению безопасности условий судоходства.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество направило в Учреждение заявление о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, приложив к заявлению помимо прочего план русловой съемки Месторождения, составленный им самостоятельно на основании плана, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ГеоМаркСервис".

В подтверждение полномочий на проведение работ по выполнению соответствующей съемки, по нанесению судового хода и навигационных знаков Общество представило лицензии на производство маркшейдерских работ (в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что виды работ, содержащиеся в лицензиях, не наделяют Общество полномочиями на подтверждение безопасности судоходства Месторождения. Соответствующие разрешения на проведение работ в области геодезической и картографической деятельности, предусмотренной Законом N 431-ФЗ, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что представленный Обществом в комплекте документов план, составленный самостоятельно, в отсутствие полномочий на подтверждение безопасности судоходства при проведении работ по добыче полезных ископаемых на внутренних водных путях, не соответствует требованиям пункта 4 Порядка N 55, поэтому Учреждение правомерно приняло оспариваемое решение. Принимая решение, Учреждение действовало в пределах полномочий, предоставленных Кодексом, принятыми в соответствии с ним актами, уставом.

Довод Общества относительно возможности получить у Учреждения все запрошенные сведения безвозмездно, поскольку последнему они известны без проведения каких-либо работ, основаны лишь на предположениях Общества, какие-либо документальные подтверждения сказанному последним не представлены, а из приведенных норм действующего законодательства, и Устава Учреждения, регламентирующего его деятельность, не усматривается предоставление испрашиваемых Обществом сведений в части координат навигационной обстановки и оси судового хода на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что Учреждение в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ, ответ на обращение Общества, изложенный в письме от 17.12.2018 N 22-05/52, предоставило последнему бесплатно.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку соответствующий ответ на обращение Общества был предоставлен Учреждением, однако не устроил Общество ввиду непредставления сведений, которые Учреждение не вправе было предоставить в рамках такого обращения в силу норм действующего законодательства, не имеется оснований для признания указанных действий (бездействия) заинтересованного лица незаконными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федерального агентства морского и речного транспорта не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения являются мнениями отдельных государственных органов исполнительной власти, не являющимися обязательными для применения судами. Они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Довод Общества о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

В силу изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. При установленных судами обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Судом кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А43-867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева