Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф01-6796/19 по делу N А43-9081/2019

Нижний Новгород

06 декабря 2019 г.

Дело N А43-9081/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русфудс Прожект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу N А43-9081/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфудс Прожект"

(ОГРН: 1135260014339, ИНН: 5260368564)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 27.02.2019 N 1/5099/3/145

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфудс Прожект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия) от 27.02.2019 N 1/5099/3/145 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), поскольку он является арендатором части помещений в здании, соответственно, у него отсутствует обязанность по содержанию элементов здания; вывод судов об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права; считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и применить наказание в виде предупреждения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комиссия в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга 05.02.2019 в 13 часов 25 минут установлено, что кровля нежилого здания по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 4А, не очищена от снега, наледи и сосулек, что является нарушением пункта 3.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила благоустройства); пункта "л" части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области N 144-3 от 10.09.2010 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон НО N 144-3).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 05.02.2019 N 145 и фотоматериалах к нему.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 КоАП НО, уполномоченным должностным лицом администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода 21.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комиссии от 27.02.2019 N 1/5099/3/145 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) пунктом 2 статьи 3.9 КоАП НО, Кодекс, положениями Закона НО N 144-З, Правил благоустройства, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в бездействии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 3.9 КоАП НО предусматривает административную ответственность за нарушение требований к неочистке от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ.

В силу пункта "л" части 1 статьи 14 Закона НО N 144-3 в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек.

Согласно пункту 3.22 Правил благоустройства в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение указанных требований Общество допустило ненадлежащее содержание кровли нежилого здания по адресу: город Нижний Новгород, проспект Октября, дом 4А, а именно не очистило от снега, наледи и сосулек кровли указанного нежилого здания, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он, являясь арендатором части помещений в здании по указанному адресу, не отвечает за надлежащее содержание его кровли, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.11 договора аренды от 07.02.2017 N 10/АН арендатор обязан, в том числе, содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, своевременно, своими силами и за свой счет осуществлять его очистку от сосулек и наледи.

Таким образом, именно на Обществе лежит ответственность за очистку кровли арендуемого помещения от снега, наледи и сосулек.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о малозначительности допущенного им нарушения отклонен судом округа исходя из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А43-9081/2019 оставить без изменения, кассационную жалоб - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова