Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф01-6233/19 по делу N А56-114811/2018

Нижний Новгород

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-114811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии в заседании 25.11.2019 представителя

от Муравьевой Надежды Викторовны: Гусева М.И. по доверенности от 21.05.2019

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 02.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муравьевой Надежды Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу N А56-114811/2018

по заявлению Рудакова Рустама Сергеевича

о несостоятельности (банкротстве)

Муравьевой Надежды Викторовны

и установил:

Рудаков Рустам Сергеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Муравьевой Надежды Викторовны (далее - должник) в связи с наличием у нее задолженности в сумме, превышающей 500 000 рублей.

Определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, суд признал обоснованным заявление Рудакова Р.С.; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим Орлова Павла Евгеньевича; включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 8 044 011 рублей. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 38 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 213.3, 213.5, 213.6 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муравьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2019 и постановление от 14.06.2019 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 20.09.2019 передана по подсудности с Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В обоснование кассационной жалобы указано на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что его мостом жительства является город Нижний Новгород, соответственно, заявление о признании банкротом подано с нарушением правил подсудности. Кроме того, представитель должника в апелляционном суде ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N 2-667/2019 по иску Муравьевой Н.В. к Рудакову Р.С. о признании незаключенным договора, положенного в основу требований о признании должника банкротом. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 25.11.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 02.12.2019.

В объяснениях, поступивших в окружной суд 29.11.2019, Муравьева Н.В. дополнительно указала, что нарушение кредитором правил о подсудности при направлении заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019.

Рудаков Р.С. в отзыве отклонил доводы Муравьевой Н.В., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.02.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор и должник заключили удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Струцкой Ириной Николаевной договор займа, по условиям которого займодавец (Рудаков Р.С.) передал заемщику (Муравьева Н.В.) до подписания договора денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму не позднее 31.05.2018. Заем является беспроцентным.

Согласно пункту 5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, займодавец вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При перемене места жительства заемщик обязан незамедлительно письменно известить об этой займодавца, сообщив ему новый адрес своего проживания, и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с нарушением этой обязанности.

По причине неисполнения должником обязательств по договору займа нотариус 15.08.2018 совершил исполнительную надпись о взыскании с Муравьевой Н.В. в пользу Рудакова Р.С. 8 000 000 рублей долга и 44 011 рублей расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Сославшись на изложенные обстоятельства Рудаков Р.С. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу части 4 статьи 2, части 2 статьи 3 и статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления N 45).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры по установлению действительного адреса регистрации должника.

Так, в связи с неполучением должником копии определения о возбуждении дела о банкротстве суд первой инстанции определением от 10.12.2018 отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Рудакова Р.С. на 04.02.2019, предложив Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердить правильность указанных о должнике данных.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлена адресная справка от 29.01.2019, в соответствии с которой Муравьева Н.В. с 26.10.2010 зарегистрирована по адресу: город Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 39, квартира 4.

Согласно уведомлению органа почтовой связи Муравьева Н.В. копию определения об отложении судебного заседания получила лично по адресу, указанному в адресной справке и в договоре займа.

Сведений об ином месте регистрации должника в суд первой инстанции представлено не было. Доказательств исполнения пункта 5 договора займа и уведомления займодавца о смене должником места жительства не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции в отсутствие обоснованных сомнений о проживании Муравьевой Н.В. в городе Санкт-Петербурге не имелось препятствий для рассмотрения обоснованности заявления Рудакова Р.С. по существу.

Суд округа принял во внимание, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.09.2019 передал настоящее дело о банкротстве должника по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Определение от 20.09.2019 не было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, право Муравьевой Н.В. на рассмотрение дела в арбитражном суде по месту ее регистрации не нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и восьмым абзацем пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям, требования, подтвержденным исполнительной надписью нотариуса) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, соответствие заявленного Рудаковым Р.С. требования названным нормам права, суды пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Доводов относительно данного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Позиция заявителя о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N 2-667/2019 по иску Муравьевой Н.В. к Рудакову Р.С. о признании незаключенным договора, положенного в основу требований о признании должника банкротом не основана на нормах права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом того, что заявление Рудакова Р.С. основано на договоре займа, подтвержденном исполнительной надписью нотариуса, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не признан недействительным или незаключенным, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А56-114811/2018 оставить без изменения, кассационной жалобу Муравьевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова