Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф01-7016/19 по делу N А43-23795/2017

Нижний Новгород

06 декабря 2019 г.

Дело N А43-23795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Горюнова Василия Николаевича -

Шуваловой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу N А43-23795/2017

по заявлению финансового управляющего Шуваловой Елены Александровны

о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Горюнова Василия Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горюнова Василия Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Шувалова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении для обеспечения своей деятельности в процедуре реализации имущества специалиста-юриста с оплатой его услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно за счет средств должника до завершения реализации имущества Горюнова В.Н. на торгах и государственной регистрации перехода права собственности на реализованные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шувалова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2019 и постановление от 05.09.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, необходимость привлечения специалиста обусловлена большим объемом работы в рамках процедуры банкротства, в том числе требующей познаний в сфере семейного и трудового права, не включенных в программу подготовки арбитражных управляющих; значительным количеством судебных разбирательств, инициированных должником и его бывшей супругой Горюновой Г.Ф. в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, назначенных одновременно в различных населенных пунктах. При этом у должника имеется имущество стоимостью, достаточной для оплаты услуг привлеченного лица. Горюнов В.Н. уклоняется от передачи финансовому управляющему документов и имущества, в связи с чем Шувалова Е.А. вынуждена осуществлять поиск имущества и истребовать необходимые сведения самостоятельно. Указанные обстоятельства в условиях отсутствия согласия на оплату услуг привлеченного специалиста свидетельствуют о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом. Существенный объем работы финансового управляющего связан также с недобросовестными действиями супруги должника, направленными на уменьшении конкурсной массы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о невозможности определения периода, в течение которого потребуются услуги специалиста и, соответственно, суммы расходов на оплату его услуг, являются необоснованными, поскольку срок проведения процедуры реализации имущества установлен судебным актом арбитражного суда; суд вправе был снизить размер оплаты услуг специалиста либо сократить период оказания таких услуг, а не отказывать в его привлечении. Заявленный финансовым управляющим размер оплаты услуг привлекаемого лица значительно ниже минимального вознаграждения адвоката при оказании юридической помощи гражданам на территории Нижегородской области и определен сторонами в договоре об оказании услуг и в актах приемки выполненных работ.

От финансового управляющего Шуваловой Е.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в отпуске в городе Санкт-Петербурге.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие финансового управляющего в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2018 признал Горюнова В.Н. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Шувалову Е.А.

Необходимость привлечения в процедуре банкротства Горюнова В.Н. для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста для оказания юридических услуг, послужила основанием для обращения Шуваловой Е.А. в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник возражал против привлечения специалиста и оплаты его услуг; конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг привлеченного лица также не давали.

Суды справедливо отметили, что срок, на который необходимо привлечь специалиста, и сумму расходов на оплату его услуг установить не представляется возможным в связи с отказом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2019, финансовому управляющему Шуваловой Е.А. в утверждении Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку бывшая супруга должника Горюнова Г.Ф. не была привлечена к участию в рассмотрении спора об утверждении Положения, а также в связи с приостановлением определением арбитражного суда от 16.05.2019 производства по заявлению Горюновой Г.Ф. об исключении ее доли в праве собственности на общее имущество до рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов. При таких условиях отсутствует и возможность определить, достаточно ли для оплаты услуг специалиста имеющегося в конкурсной массе имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении должником правом носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что порядок реализации общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Шувалова Е.А. не доказала невозможность самостоятельного выполнения функций по сопровождению процедуры реализации имущества гражданина, для осуществления которых заявила о привлечении специалиста-юриста. Суды проанализировали содержание, характер и объемы предполагаемых для выполнения привлеченным специалистом работ и пришли к выводу о том, что такие функции не связаны с наличием у специалиста каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

В рассмотренном случае финансовый управляющий Шувалова Е.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что характер соответствующей работы не позволяет ей самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых она сочла необходимым привлечь специалиста-юриста, тем более что суды не обязывали финансового управляющего явкой в судебные заседания.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника не будет соответствовать принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, повлечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Подлежащие возмещению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, на позиции высшей судебной инстанции относительно которых ссылается заявитель кассационной жалобы, не тождественны расходам на оплату услуг привлеченного лица в деле о банкротстве, подлежащим возмещению по правилам специальных норм Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А43-23795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Горюнова Василия Николаевича - Шуваловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева