Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф01-6616/19 по делу N А29-17467/2018

Нижний Новгород

06 декабря 2019 г.

Дело N А29-17467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Галстян А.А., доверенность от 05.12.2018,

от ответчика: Елизаровой И.Г., доверенность от 01.10.2019,

Курочкина К.В., доверенность от 01.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу N А29-17467/2018

по иску акционерного общества "Транснефть - Север"

(ОГРН: 1021100730353, ИНН: 1102016594)

к акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод"

(ОГРН: 1023201339700, ИНН: 3203000428)

о взыскании денежной суммы

и по встречному иску акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"

к акционерному обществу "Транснефть - Север"

об изменении договора поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью сервисный центр "Контэкс-Кран"

(ИНН: 3525161596, ОГРН: 1063525022681),

и установил:

акционерное общество "Транснефть - Север" (далее - АО "Транснефть - Север", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "КАЗ", Завод) о взыскании 350 742 рублей 59 копеек штрафа по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 26.04.2017 N А-13.70.17/ТСВ-595/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сервисный центр "Контэкс-Кран" (далее - ООО СЦ "Контэкс-Кран", Сервисный центр).

Завод обратился в суд со встречным иском к Обществу об изменении договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 26.04.2017 N А-13.70.17/ТСВ-595/17 путем исключения пункта 14.2.

Решением суда от 20.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 350 472 рубля 59 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

АО "КАЗ" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Завод также указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес постановление без оценки правовых оснований и доводов апеллянта. В нарушение условий договора Общество не производило техническое обслуживание автокрана, что является основанием для досрочного прекращения гарантийного срока с 09.04.2018 и для отказа в удовлетворении первоначального иска. Суды не дали толкование понятию "гарантийное обслуживание", под которым в гражданском обороте понимаются обязанности продавца, связанные с гарантией качества (безвозмездное устранение недостатков товара в гарантийный период). Добровольное удовлетворение Заводом требования по устранению недостатков не является подтверждением предоставления договорной гарантии и гарантийного срока. В нарушение требований договора покупатель уведомил о дефекте по истечении месяца с момента его выявления. Общество при проведении аукциона ограничило свободу волеизъявления поставщика по согласованию предложенных заказчиком условий договора. Завод был лишен возможности влиять на условия договора, в связи с чем пункт 14.2 договора подлежит исключению на основании части 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Оспариваемое условие договора является обременительным для Завода, так как устанавливаемый им размер штрафа не соответствует компенсационной природе гражданской ответственности. В договорах, заключенных с иными контрагентами подобное условие отсутствует, что свидетельствует о том, что Завод не принял бы указанное условие в случае, если имел бы возможность участвовать в определении условий договора.

Подробно доводы АО "КАЗ" изложены в кассационной жалобе.

В подтверждение приведенных доводов Завод приложил к кассационной жалобе, направленной в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные Заводом документы.

Представитель АО "КАЗ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Транснефть - Север" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО "КАЗ" (поставщик) и АО "Транснефть - Север" (покупатель) заключили договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 26.04.2017 N А-13.70.17/ТСВ, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (приложение 1, или при самовывозе приложение 1.1.), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 11.1.2 договора поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и (или) компонентов) в течение всего гарантийного срока; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки установленные договором (подпункт 11.1.4 договора).

На основании пункта 11.2 договора, если в течение гарантийного срока выявляются недостатки, неполнота и (или) некомплектность продукции и (или) несоответствии технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией (частями новой продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта (заявки). Срок устранения недостатков может быть продлен по письменному соглашению с покупателем.

В силу пункта 11.3 договора гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию составляет не менее 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи техники (приложение 11). Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты получения поставщиком дефектного акта, но не позднее 3 дней от даты составления дефектного акта. В течение гарантийного срока покупатель обязан производить техническое обслуживание продукции в сроки и в порядке, установленном заводом-изготовителем в сертифицированных сервисных центрах.

В случае нарушения покупателем обязательств по техническому обслуживанию, предусмотренных пунктом 11.3 договора, покупатель лишается права на гарантийное обслуживание продукции (пункт 11.3.3 договора).

Согласно пункту 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции и (или) выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 процентов от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

В спецификации от 26.04.2017 N 122089-41477-ТСВ-17 стороны согласовали поставку 3 автокранов грузоподъемностью 25 тонн на шасси (6*6).

Завод на основании акта приема-передачи техники от 04.10.2017 передал Обществу кран стреловой ПКМ-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46, заводской номер машины Т4820076.

Согласно дефектной ведомости от 29.08.2018, составленной покупателем, в течение гарантийного срока при запуске ДВС произошел отказ в работе управления стрелы вследствие замыкания проводки, также выявлены трещины втулки крепления гидроцилиндра подъема стрелы.

После поступления автокрана в ремонт представители Сервисного центра и Общества составили акт-рекламацию от 04.09.2018 N 3, ведомость дефектов от 04.09.2018 N 3, в которых установлены следующие дефекты: выход из строя подшипника ШСЛ-90 (излом подшипника ШСЛ-90); деформация внутренней части проушины гидроцилиндра подъема/опускания стрелы в месте крепления подшипника ШСЛ-90; отсутствие хорошей массы на блоке силовых ключей; неровное укладывание кабеля на кабельный барабан БК-320-3.30.1с (в навал); залом болта крышки фильтров; проблемы с электрической частью крана (при нажатии кнопок выполняются не те действия, которые должны происходить).

В качестве причин дефектов в ведомости дефектов от 04.09.2018 N 3 указано: некачественная фиксация подшипника ШСЛ-90 в проушине, заводской брак, закисание болта; болт большей длины, чем это необходимо, слишком сильная затяжка болтов, ржавчина.

Стоимость устранения дефектов составила 59 900 рублей.

Общество, указав на выход из строя крана в предусмотренный договором гарантийный срок, направило Заводу претензию от 03.10.2018 с требованием об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 14.2 договора, в размере 350 472 рублей 59 копеек.

АО "КАЗ" в добровольном порядке требование не исполнило, что явилось основанием для обращения АО "Транснефть - Север" в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием об изменении договора путем исключения пункта 14.2.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 428, 431, 518 Кодекса, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для исключения пункта 14.2 контракта, признал доказанным факт поставки товара с недостатками по качеству, в связи с чем взыскал сумму штрафа, предусмотренную договором, и отказал в удовлетворении встречного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 12, 330, 475 Кодекса, пунктами 9, 10 Постановления N 16, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 428 Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Кодекса).

В абзаце первом статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Как следует из статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 518 Кодекса указаны последствия поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 4 Постановления N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Согласно пункту 9 Постановления N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что спорный договор заключен по итогам аукциона, не является договором присоединения и подписан Обществом без каких-либо разногласий.

Само по себе заключение договора по результатам торгов (аукциона) не может быть истолковано как ограничивающее волю участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе.

При этом Завод не приводил подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорного условия договора и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, приняв во внимание, что размер штрафа, установленный в договоре, сам по себе не свидетельствует об обременительности спорного условия, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 3 статьи 428 Кодекса в отношении пункта 14.2 договора и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы об отсутствии у Завода возможности влиять на условия договора и об обременительности пункта 14.2 договора, вопреки утверждению заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки обоснованности требования Общества о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции и (или) выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, суды пришли к выводу, что факт поставки покупателю товара с недостатками по качеству, которые выявлены в течение гарантийного срока, подтвержден актом-рекламацией от 04.09.2018 N 3, ведомостью дефектов от 04.09.2018 N 3 и перепиской сторон.

Приняв во внимание пункты 11.1.2, 11.1.4, 11.2, 11.3, 11.3.3 договора в их буквальном толковании в совокупности, суды установили, что по условиям договора в течение гарантийного срока Завод гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении ее работоспособности при условии проведения покупателем в установленном порядке и сроки технического обслуживания продукции, в противном случае покупатель лишается права на гарантийное обслуживание продукции. При этом из договора не следует, что нарушение срока проведения технического обслуживания является основанием для сокращения гарантийного срока и для освобождения поставщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного вывод судов об обоснованности требования Общества о взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 14.2 договора, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание принятое в гражданском обороте понятие "гарантийное обслуживание", отклоняется судом округа, поскольку вывод об отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 14.2 договора, основан на условиях заключенного сторонами договора, истолкованных в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса.

Ссылка Завода на нарушение покупателем срока уведомления о выявленном дефекте не имеет правового значения с учетом предмета исковых требований Общества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А29-17467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова