Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 02АП-5764/19

г. Киров

26 августа 2019 г.

Дело N А29-17467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при участии представителей:

от истца - Галстян А.А. по доверенности от 05.12.2018, Салашенкова А.В. по доверенности от 07.05.2019,

от ответчика - Елизаровой И.Г. по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу

N А29-17467/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску акционерного общества "Транснефть - Север"

(ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод"

(ИНН: 3203000428, ОГРН: 1023201339700)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью сервисный центр "Контэкс-Кран"

(ИНН: 3525161596, ОГРН: 1063525022681)

по встречному иску акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"

к акционерному обществу "Транснефть - Север"

об изменении договора поставки,

установил:

акционерное общество "Транснефть - Север" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (далее - ответчик, Завод) 350 742 рублей 59 копеек штрафа по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 26.04.2017 N А-13.70.17/ТСВ-595/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сервисный центр "Контэкс-Кран" (далее - третье лиц, Сервисный центр).

Завод обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к Обществу об изменении договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 26.04.2017 N А-13.70.17/ТСВ-595/17 путем исключения пункта 14.2 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 350 472 рублей 59 копеек штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Завод с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что нарушение установленного срока проведения ТО является только основанием для лишения права покупателя на гарантийное обслуживание, а не на сокращение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 11.3 договора. Ответчик считает, что в связи с неисполнением истцом обязанности по проведению всего комплекса технического обслуживания товара прекращается предоставленная гарантия качества, а значит, прекращается течение гарантийного срока. В данном случае материалами дела подтверждается, что техническое обслуживание автокрана проводилось несвоевременно. Ответчик полагает, что эксплуатация автокрана без прохождения обязательного ТО привела к негативным последствиям относительно технического состояния автокрана. Кроме того, что ответчик указал, что согласно дефектной ведомости от 30.03.2018 наработка автокрана была 171 м/ч. Ответчик считает, что заключая договор в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), слабая сторона не могла влиять на его условия, а включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, Общество нарушает закон (часть 2 статьи 1 Закон N 223-ФЗ), а также основные начала гражданского законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Завода не согласилось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между Заводом (поставщик) и Общество (покупатель) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники N А-13.70.17/ТСВ.

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (приложение N 1, или при самовывозе приложение N 1.1.), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 26.04.2017 N 122089-41477-ТСВ-17 поставке подлежало 3 автокрана грузоподъемностью 25 тн. на шасси (6*6) (лист дела 39 том 1).

Поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока (пункт 11.1.2 договора); устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки установленные настоящим договором (пункт 11.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора если в течение гарантийного срока выявляются недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или несоответствии технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией (частями новой продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта (заявки). Срок устранения недостатков может быть продлен по письменному соглашению с покупателем.

Согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет не менее 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи техники (приложение 11). Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты получения поставщиком дефектного акта, но не позднее 3 дней от даты составления дефектного акта. В течение гарантийного срока покупатель обязан производить техническое обслуживание продукции в сроки и в порядке, установленном заводом-изготовителем в сертифицированных сервисных центрах.

В пункте 11.3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по техническому обслуживанию, предусмотренных пунктом 11.3 настоящего договора покупатель лишается права на гарантийное обслуживание продукции.

Согласно пункту 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

На основании акта приема-передачи техники от 04.10.2017 (лист дела 138 том 1) ответчик передал истцу кран стреловой ПКМ-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46, заводской номер машины Т4820076.

В течение гарантийного срока при запуске ДВС произошел отказ в работе управления стрелы вследствие замыкания проводки, а также выявлены трещины втулки крепления гидроцилиндра подъема стрелы, что было отражено истцом в дефектной ведомости от 29.08.2018 (лист дела 43 том 1).

После поступления автокрана в ремонт Сервисного центра, с участием представителя истца и представителя сервисного центра составлен акт-рекламация от 04.09.2018 N 3, ведомость дефектов от 04.09.2018 N 3 (листы дела 44, 45 том 1), согласно которым установлены следующие дефекты: выход из строя подшипника ШСЛ-90 (излом подшипника ШСЛ-90); деформация внутренней части проушины гидроцилиндра подъема/опускания стрелы в месте крепления подшипника ШСЛ-90; отсутствие хорошей массы на блоке силовых ключей; неровное укладывание кабеля на кабельный барабан БК-320-3.30.1с (в навал); залом болта крышки фильтров; проблемы с электрической частью крана (при нажатии кнопок выполняются не те действия, которые должны происходить).

В качестве причин данных дефектов в ведомости дефектов от 04.09.2018 N 3 указано: некачественная фиксация подшипника ШСЛ-90 в проушине, заводской брак, закисание болта; болт большей длины, чем это необходимо, слишком сильная затяжка болтов, ржавчина.

Общая стоимость устранения дефектов составила 59 900 рублей.

Поскольку выход из строя крана произошел в гарантийный срок, предусмотренный договором, истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2018 об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 14.2 договора, в размере 350 472 рублей 59 копеек.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием об изменении договора путем исключения пункта 14.2 договора.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 428, статьей 431, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что материалами дела доказан факт поставки товара с недостатками по качеству; отсутствуют основания для исключения пункта 14.2 договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 4 Постановления N 16 разъяснено, что статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 14.2 договора стороны согласовали, что в случае поставки дефектной продукции и (или) выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции.

Актом-рекламацией от 04.09.2018 N 3, ведомостью дефектов от 04.09.2018 N 3, перепиской сторон подтверждается и Заводом не опровергнуто, что поставщик поставил покупателю товар с недостатками по качеству, недостатки товара выявились в течение гарантийного срока, что по условиям договора является основанием для уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 14.2 договора.

Доводы ответчика о том, что в связи с неисполнением истцом обязанности по проведению всего комплекса технического обслуживания товара прекращается предоставленная гарантия качества, а значит, прекращается течение гарантийного срока, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют условиям договора.

Из буквального толкования условий пунктов 11.1.2, 11.1.4, 11.2, 11.3, 11.3.3 договора следует, что в течение гарантийного срока Завод гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении ее работоспособности при условии проведения покупателем в установленном порядке и сроки технического обслуживания продукции, в противном случае покупатель лишается права на гарантийное обслуживание продукции.

Между тем, взыскание штрафа в соответствии с пунктом 14.2 договора предусмотрено за поставку дефектной продукции и (или) выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока.

В данном случае факты поставки продукции ненадлежащего качества (дефектной продукции), выявление недостатков продукции в течение гарантийного срока подтверждены материалами дела.

Нарушение истцом срока проведения ТО-0 при наработке автокрана 152 м/ч при установленной наработке автокрана не более 150 м/ч и ТО-1 при наработке автокрана 345 м/ч при установленной наработке 300 м/ч (талоны о проведении периодического технического осмотра от 09.04.2018 N 1, от 21.09.2018 N 2, листы дела 139-140 том 1), является основанием для лишения права покупателя на гарантийное обслуживание (что предусмотрено в пункте 11.3.3 договора), а не сокращает гарантийный срок, и не является основанием для освобождения поставщика от уплаты штрафа.

Доводы ответчика о том, что в дефектной ведомости от 30.03.2018 отражено, что наработка автокрана составила 171 м/ч, следовательно, сведения талона о проведении периодического технического осмотра от 09.04.2018 N 1, в котором указано, что наработка автокрана составила 152 м/ч являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вышеизложенных выводов в части толкования условий договора, не подтверждает правомерность позиции Завода. При этом фотографии с указанием м/ч от 10.04.2018 (то есть не на 30.03.2018, а после 09.04.2018) указывают, что на 10.04.2018 показатель м/ч - 171 (лист дела 46 том 2).

Кроме того, следует отметить, что паспорт продукции и руководство по эксплуатации продукции содержат противоречивую информацию (лист дела 73 том 1, лист дела 48 том 2), а именно: в паспорте указано, что ТО-0 проводится при наработке не более 150 м/ч, а в руководстве по эксплуатации не предусмотрено проведение ТО-0, при этом указано, что ТО-1 базового шасси и крановой установки проводится через 150 часов работы крана. Следовательно, требования руководства по эксплуатации истцом соблюдены: техническое обслуживание после 150 часов работы крана проведено.

Доводы ответчика о том, что пункт 14.2 договора подлежит исключению, о том, что Завод, являясь слабой стороной, не мог влиять на его условия, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, Общество нарушает часть 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), основные начала гражданского законодательства, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В силу пункта 9 Постановления N 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 Постановления N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора, заключаемого в процессе проведения торгов, формируются не в результате присоединения одной стороны к условиям договора в целом, а в результате определения его условий на основе представленной участником аукциона заявки. Окончательные условия заключаемого договора определяются на основе формы договора, размещенной в аукционной документации, и заявки участника аукциона, признанного победителем.

Поскольку рассматриваемый договор был заключен по результатам аукциона, то данный договор не является договором присоединения, при исполнении которого подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ, предусматривающий право контрагента на изменение договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорного условия договора и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон.

Размер штрафа, установленный в договоре, сам по себе об этом не свидетельствует. В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Заключение договора по результатам торгов (аукциона) также не может быть истолковано как ограничивающее волю участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Заводом не приведено доводов (не представлено доказательств), подтверждающих наличие обстоятельств, приведенных в пункте 10 Постановления N 16, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Завода в пользу Общества штраф в размере 350 472 рублей 59 копеек (7 009 451 рублей 75 копеек х 5%).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-17467/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова