Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2024 г. N Ф01-406/24 по делу N А82-4042/2022

Нижний Новгород

11 марта 2024 г.

Дело N А82-4042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу N А82-4042/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

(ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании 1 419 439 рублей 75 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество Финансовая группа "Эверест", Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Департамент финансов Ярославской области, Федеральное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности казначейства России", общество с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект", Департамент финансов мэрии города Ярославля, государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве",

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - Общество) о взыскании 1 275 375 рублей 40 копеек долга, 144 064 рублей 35 копеек процентов с продолжением начисления по день возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Финансовая группа "Эверест", Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Департамент финансов Ярославской области, Федеральное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности казначейства России", общество с ограниченной ответственностью "Ивановодорпроект", Департамент финансов мэрии города Ярославля, государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения 603 350 рублей 17 копеек долга, 40 140 рублей 78 копеек процентов с продолжением начисления с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не правильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что отсутствие ошибки в сметной документации не означает, что объем выполненных ответчиком и принятых истцом работ завышен. Единственным доказательством, подтверждающим объем фактически выполненных ответчиком работ являются акты выполненных работ по форме N КС-2 от 25.09.2020 N 9 и от 12.11.2020 N 10. Иных документов и доказательств, устанавливающих иной объем выполненных работ в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела сводная ведомость объемов не содержит сведений о необходимости применения коэффициента 1.2 к пункту 2 ЛСР 02-01-01. Суды не учли, что вывод Управления о завышении объемов выполненных работ (по перевозке груза) сделан на основании проверки сметной документации, а не проверки фактически выполненных ответчиком объемов работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.06.2019 N 26-Е-19 на выполнение работ по капитальному ремонту Тутаевского шоссе от улицы Е. Колесовой до улицы Большая Норская.

Цена контракта составляет 697 307 284 рубля 57 копеек (пункт 4.1 контракта).

В 2021 году в отношении Учреждения проведена выездная проверка, по результатам которой Управлением составлен акт от 13.08.2021. В акте зафиксировано, что в результате анализа актов по форме N КС-2, принятых к учету и оплате в рамках исполнения контракта, имеется завышение стоимости выполненных работ на 1 271 648 рублей 48 копеек с НДС, в том числе по разделам: 1) землеполотно; вид работ: присыпные обочины, 2) щебень из гравия, 3) перевозка щебня.

Управление вынесло представление от 07.10.2021 N 71-14-02/34/3229 с требованием рассмотрения информации об указанных нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведённой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" по факту выездной проверки Учреждения от 13.08.2021.

Учреждение по результатам проверки обратилось к Обществу с претензией от 01.02.2022 N 251/0105, потребовав возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В связи с тем, что претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в суд.

Руководствуясь статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 395, 711, 746, 763, 766, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили и из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки, проведенной Управлением, выявлено завышение объемов принятых работ, в том числе в отношении перевозки грунта на 6 000 тонн в связи с неправильным применением коэффициента (применен коэффициент 8,6 вместо 1,6).

Позицию Общества о том, что обнаруженное несоответствие объема перевезенного грунта является явным недостатком и однозначно могло быть обозначено при приемке работ, а акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем следует применить пункт 3 статьи 720 ГК РФ, суды правомерно признали противоречащей правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Суды обоснованно указали, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными (муниципальными) закупками; направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом суды верно отметили, что баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность (экономность) (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В данном случае суды, верно, установили, что истец заявил возражения по объему работ и преследует законную цель возврат незаконно, неэкономно (несоразмерно) затраченных средств. То есть оплате в рамках муниципального контракта должны подлежать исключительно реальные (фактические) объемы качественно выполненных подрядчиком работ.

Суды установили, что неправильное применение коэффициентов подтверждено не только актом выездной проверки от 13.08.2021, являющимся относимым и допустимым доказательством, но и экспертным заключением от 13.02.2023 N 14/12/2022.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что исходя из данных, приведенных в пункте 65 "Сводной ведомости объемов работ", подрядчик имел возможность проверить и откорректировать объем работ по пункту 30 ЛСР 02-01-01 (землеполотно) на момент подачи заявки на участие в аукционе и (или) на момент подписания контракта (ответ на четвертый вопрос). Фактическая масса и стоимость грунта для присыпных обочин в расценках контракта составила 1 372 т * 11,42*6,59 = 103 253 рубля 70 копеек.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона, не опровергнута иными доказательствами. У судов отсутствовали основания подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы.

Доводы Общества о наличии занижений объема работ в ЛСР 02-01-01 не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку пунктом 2 ЛСР 02-01-01 предусмотрена перевозка грунта до 10 км в объеме 3850,25 куб.м., который необходимо разработать согласно пункту 1 ЛСР.

Суды верно указали, что к данному объему следует применять коэффициент 1,2, предусмотренный пунктом 63 Сводной ведомости объемов работ, а не 1,6, как утверждал ответчик.

Пунктом 11 ЛСР 02-01-01 к разработке определено 2797,6+2924,64 куб.м. грунта (в сумме 5722,24 куб.м.). Согласно пункту 12 ЛСР 02-01-01 должно быть перевезено до 10 км. 7783,58 т. грунта, а именно 3104,16+4679,42 т., то есть применен коэффициент 1,6 на основании пункта 65 (с перемещением на 10 км на постоянный отвал (без работы на отвале и без утилизации) и пункта 66 (с погрузкой и транспортировкой на полигон ТБО на 10 км) Сводной ведомости объёмов работ. Пунктом 13 ЛСР 02-01-01 предусмотрена перевозка 1372 т. грунта (857,5 куб.м.) на расстояние до 1 км. и также применён коэффициент 1,6 согласно пункту 65 Сводной ведомости объёмов работ (с перемещением на 1 км на площадку для дальнейшего использования на присыпные обочины примыканий). Итого в сумме по пунктам 12 и 13 ЛСР 02-01-01 к перевозке заявлено 9155,584 т. грунта, то есть 5722,24 куб.м. Расчет выполнен ответчиком без учета пункта 13 ЛСР 02-01-01.

Таким образом, суды правомерно не установили какое-либо занижение объемов работ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе акт выездной проверки от 13.08.2021, судебное заключение от 13.02.2023 N 14/12/2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования Учреждения о взыскании долга в размере 603 350 рубля 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 140 рублей 78 копеек с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А82-4042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова