Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф01-6450/19 по делу N А28-10134/2014

Нижний Новгород

09 декабря 2019 г.

Дело N А28-10134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу N А28-10134/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" (ИНН: 4322006886, ОГРН: 1024300963147)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и неустойки

и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" (далее - МУП ЖКХ "Песковский коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014 о взыскании в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (далее - КОГУП "Облкоммунсервис") 5 325 025 рублей 76 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 28.03.2014 по 28.05.2014, а также 151 137 рубля 81 копейку неустойки.

Заявление мотивировано тем, что истец в спорный период в объем потребленной тепловой энергии, предъявленной к оплате, включил также объем тепловой энергии, поданной на объекты общества с ограниченной ответственностью "Кировский металлургический завод" (здание заводоуправления). Договор поставки тепловой энергии истец с указанным лицом не заключал, приборы учета для определения объема поставленного ресурса установлены не были, счета на оплату истец не выставлял. Перечисленные обстоятельства стали известны ответчику в ходе кассационного производства по делу N А28-391/2017, привели к дополнительным тепловым потерям ответчика и, как следствие, начислению необоснованной платы со стороны истца.

Суд первой инстанции определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, отказал в удовлетворении заявления МУП ЖКХ "Песковский коммунальник", посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2019 и постановление от 05.07.2019 по делу N А28-10134/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не применили разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Осуществление истцом внедоговорного отпуска ресурса на объект, принадлежащий ООО "Кировский металлургический завод", не включенный в перечень конечных потребителей по договору, заключенному с ответчиком, и скрытие данного обстоятельства истцом при рассмотрении дела по существу имеют существенное значение. Ответчик утверждает, что узнал о факте незаконного подключения на спорном участке теплотрассы лишь в 2017 году.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А28-10134/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суды проверили доводы заявителя и сочли, что приведенное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически доводы, содержащиеся в заявлении ответчика, свидетельствуют о попытке пересмотреть выводы, к которым пришли суды при первоначальном рассмотрении дела. В то же время, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличия оснований для пересмотра решения от 02.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды справедливо указали, что обстоятельства, связанные с потреблением тепловой энергии ООО "Кировский металлургический завод", были известны МУП ЖКХ "Песковский коммунальник", поскольку 12.05.2014 ответчик отключил завод от теплоснабжения, о чем составил соответствующий акт.

При этом в ходе рассмотрения судом первой инстанции иска КОГУП "Облкоммунсервис" ответчик не реализовал предоставленное ему арбитражным процессуальным законодательством право обратиться к истцу с заявлением о предоставлении доказательств, в том числе в подтверждение наличия договорных отношений истца с металлургическим заводом, а в случае уклонения последнего от совершения настоящего процессуального действия - подать в суд ходатайство об истребовании у истца доказательств по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора и принятии судебного акта, заявитель не заявил и доказательств их наличия не представил

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся оснований пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А28-10134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Песковский коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих