Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф01-6414/19 по делу N А28-4645/2019

Нижний Новгород

09 декабря 2019 г.

Дело N А28-4645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Войсковой части N 7487 на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А28-4645/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к Войсковой части N 7487 (ИНН: 4347019566, ОГРН: 1034316521843)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском с Войсковой части N 7487 (далее - Войсковая часть) о взыскании 12 125 рублей 51 копейки задолженности по оплате услуг по прочистке канализации, оказанных в соответствии с заключенным договором на оказание услуг от 12.10.2017 N К-10/2017/241, а также 1149 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2017 по 28.03.2019 в связи с просрочкой оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о выставленной и оплаченной ответчиком суммы (12 125 рублей 50 копеек) в качестве предоплаты по договору, так как заказчик не мог заключить договор на большую сумму, чем предусмотрена договором, поскольку это не позволял сделать лимит соответствующих бюджетных обязательств Войсковой части.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В суд округа поступило ходатайство ответчика о назначении к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Названное ходатайство рассмотрено окружным судом и признано не подлежащим удовлетворению, так как действующее процессуальное законодательство не предусматривает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Войсковая часть (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 12.10.2017 N К-10/2017/241 на оказание услуг, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по прочистке канализации на принадлежащем заказчику участке по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 57, а заказчик - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Из пунктов 3, 6 - 10 и 13 договора следует, что услуги оказываются исполнителем в два этапа:

1 этап - для определения функционального назначения канализации заказчика и возможности либо невозможности оказания услуг исполнитель при условии внесения заказчиком предоплаты в порядке и на условиях, указанных в пункте 10 договора, организует предварительный выезд бригады своих работников на место оказания услуг. Если по факту осмотра выясняется невозможность оказания услуг (не являются профильными для исполнителя или отсутствует техническая возможность их выполнения), контактное лицо исполнителя ставит об этом в известность заказчика. В этом случае оплате со стороны Заказчика подлежит только предварительный выезд бригады и осмотр места оказания услуг;

2 этап - по факту указанного осмотра, если выяснено, что услуги находятся в компетенции исполнителя, контактное лицо исполнителя (Омелюхин А.В.) выдает заказчику (контактное лицо Кудашкин А.В.) наряд-заказ на выполнение работ (оказание услуги) и после его подписания уполномоченным представителем заказчика при наличии организационной возможности приступает к выполнению работ (оказанию услуг) в срок, указанный в наряд-заказе. Оказанные исполнителем услуги принимаются по акту оказанных услуг, в котором указывается их фактическая продолжительность в часах, соответствующая данным наряда-заказа. В течение пяти рабочих дней со дня получения акта заказчик подписывает его и направляет исполнителю. В случае несогласия с актом либо его частью заказчик направляет письмо об отказе от подписания акта с указанием недостатков. В указанном случае в течение трех рабочих дней со дня получения письма исполнителем, сторонами составляется двухсторонний акт-соглашение с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В течение трех рабочих дней после устранения исполнителем недостатков стороны подписывают акт в порядке, установленном договором. В случае неполучения в установленные Договором сроки подписанного со стороны заказчика акта, он считается подписанным, услуги оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Цена услуг по договору составляет 12 125 рублей 50 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость 1849 рублей 65 копеек.

Оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком в безналичном порядке в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре, при условии выставления исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами акта.

Счет-фактура на оплату выставляется на основании указанного в наряд-заказе количества часов фактически выполненных работ (оказанных услуг).

При определении фактической продолжительности выполнения работ (оказания услуг) стороны при подписании договора пришли к соглашению о том, что если работы выполнялись менее часа, то происходит округление до полного часа.

Согласно счету на оплату от 12.10.2017 N БЕ-4022 и платежному поручению от 14.12.2017 N 674414, содержащему указание в назначении платежа на названный счет и договор, исполнитель предъявил к оплате, а заказчик оплатил за услуги в размере 12 125 рублей 50 копеек.

Между тем, в соответствии с нарядом-заказом от 18.10.2017 предполагаемое и фактическое количество часов на оказание услуг составило два часа.

В этой связи для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлена счет-фактура от 18.10.2017 N БЕ-5564 и передан для подписания акт от 18.10.2017, исходя из которых следует, что услуги оказаны и подлежали оплате в сумме 24 251 рубль 01 копейка.

На представленной в дело копии акта от 18.10.2017 имеется лишь отметка о его получении 05.12.2017 представителем заказчика, поименованным в договоре (Кудашкиным А.В.).

Доказательства того, что акт от 18.10.2017 в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком подписан и направлен исполнителю, равно как и доказательства направления заказчиком исполнителю письма об отказе от подписания акта с указанием недостатков, отсутствуют.

В претензии от 28.12.2018 N 12-2929, направленной ответчику 29.12.2018 и полученной им 14.01.2019, истец потребовал добровольно погасить образовавшийся долг за оказанные по договору услуги в сумме 12 125 рублей 50 копеек.

Неисполнение Воинской частью в добровольном порядке требования, изложенного претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм права в правоотношениях по оказанию услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - произвести оплату фактически оказанных услуг, в установленный срок.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 8 договора согласовали стоимость представляемых исполнителем услуг в размере 12 125 рублей 50 копеек за один час оказания услуг.

Оказанные исполнителем услуги принимаются по акту оказанных услуг, в котором указывается их фактическая продолжительность в часах, соответствующая данным наряда-заказа (пункт 7 договора).

В соответствии с нарядом-заказом от 18.10.2017 предполагаемое и фактическое количество часов на оказание услуг составило два часа.

Общество выставило Войсковой части счет-фактуру от 18.10.2017 N БЕ-5564 и передало для подписания акт от 18.10.2017, исходя из которых следует, что услуги оказаны и подлежали оплате в сумме 24 251 рубль 01 копейка.

Вместе с тем, указанный акт в предусмотренный договором срок заказчиком не подписан, исполнителю не направлен, письмо об отказе от подписания акта с указанием недостатков также не направлялось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора, а также представленные в материалы дела счет на оплату от 12.10.2017 N БЕ-4022, наряд-заказ от 18.10.2017, акт от 18.10.2017 и счет-фактуру от 18.10.2017 N БЕ-5564, пришли к выводу о том, что выставленный на оплату заказчику счет от 12.10.2017 на сумму 12 125 рублей 50 копеек был направлен на предоплату оказываемых услуг.

Несогласие подателя жалобы с указанным выводом опровергается согласованными сторонами условиями договора об оказании исполнителем услуг по прочистке канализации в два этапа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается согласование контрагентами стоимости оказываемых услуг в размере 12 125 рублей 50 копеек за каждый час работы, фактическое оказание услуг продолжительностью два часа, а также получение ответчиком акта оказанных услуг и его невозвращение либо направление истцу с претензиями по качеству, количеству или цене выполненных работ, судебные инстанции сочли заявленные Обществом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств, позволяющих исполнить договор оказания услуг в полном объеме, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг в установленном договором размере.

Таким образом, судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Войсковая часть освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А28-4645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части N 7487 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев