Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф01-6293/19 по делу N А31-14120/2018

Нижний Новгород

09 декабря 2019 г.

Дело N А31-14120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Сорокиной Е.Н. (доверенность от 22.11.2019; в судебном заседании 28.11.2019); Аржанцевой В.В. (доверенность от 22.11.2019 N Д-КМ/456;

в судебном заседании 04.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу N А31-14120/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498,)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Костромской области

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кулькова Оксана Александровна,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 20.09.2018 о назначении административного наказания по делу N АД 04-30/2018. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулькова О. А.

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), КоАП РФ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), просит отменить судебные акты. По мнению Общества, событие вмененного административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует. Суды необоснованно не приняли во внимание, что договор, заключенный с физическим лицом, признан судом недействительным, поэтому Общество не должно было соблюдать требования Правил N 861; законом не предусмотрена обязанность Общества по проверке различного рода обстоятельств при рассмотрении заявки до заключения договора технологического присоединения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2019.

Рассмотрев ходатайство Управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (поступило 03.12.2019), суд округа отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия технической возможности.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности Общества является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (пункт 1 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 N 86-э "О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль").

В Управление 21.06.2018 поступило обращение Кульковой О.А., по результатам рассмотрения которого установлено следующее.

Кулькова О.А., как собственник садового участка N 87, расположенного на территории СНТ "Им. 16 съезда профсоюзов СССР" Костромского района Костромской области, 09.10.2017 обратилась в Общество с заявкой об осуществлении технологического присоединения садового дома к объектам электросетевого хозяйства.

Общество (филиал "Костромаэнерго") и Кулькова О.А. (потребитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения по III категории надежности от 20.12.2017 N 41572790.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение садового дома потребителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, до 20.06.2018.

В пункте 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение - 550 рублей.

В пункте 7 технических условий определено, что точкой присоединения являются контактные соединения проводов ВЛИ-0,4 кВ от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ филиала Общества - "Костромаэнерго" на наружной стене объекта присоединения заявителя. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности (проектируемая): контактные соединения проводов ВЛИ-0,4 кВ от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ с контактными соединениями вводного коммутационного аппарата ВУ заявителя, устанавливаемого на наружной стене объекта присоединения заявителя.

В предусмотренный договором и законом срок Общество не осуществило технологическое присоединение объекта потребителя к электрическим сетям.

Управление пришло к выводу, что Общество нарушило требования абзаца второго пункта 16 Правил N 861, что выразилось в несоблюдении срока исполнения договора на осуществление технологического присоединения.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (повторное совершение правонарушения), Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.07.2018. Постановлением от 20.09.2018 за вмененное административное правонарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 2.1, частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ, статьями 2, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 35-ФЗ, Правилами N 861, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем счел возможным на основании статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Административная ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Закон N 35-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (абзац 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861.

В пункте 16 Правил N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество и третье лицо заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2017 N 41572790. В пункте 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В нарушение пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил N 861 Общество в установленный срок (20.06.2018) и на момент обращения Кульковой О.А. с жалобой в Управление не выполнило необходимые мероприятия по осуществлению технологического присоединения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали установленным событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения со ссылкой на решение Свердловского районного суда города Костромы от 02.08.2018 (по иску Общества к Кульковой О.А. о признании договора от 20.12.2017 недействительным) был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В рамках указанного спора судом установлено фактическое подключение объекта третьего лица к сетям электроснабжения в составе садоводческого товарищества, в этой связи сделан вывод об отсутствии у Общества права на повторное заключение с потребителем договора на технологическое присоединение одного и того же участка к электрическим сетям.

Между тем решение суда не содержит указание на ничтожность договора от 20.12.2017, как и не содержит оснований ничтожности и сведений о применении последствий недействительности сделки.

Суды, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что последствия недействительности сделки, установленные нормами гражданского права, носят гражданско-правовой характер, в то время как к административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и в силу названной нормы на публичные отношения не влияет.

Следовательно, признание судом договора от 20.12.2017 недействительным свидетельствует о том, что он не влечет для его сторон гражданско-правовых последствий.

Применительно к существу административного правонарушения признание в установленном порядке сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии противоправности действий Общества при ее заключении и исполнении и не может являться основанием для освобождения от публично-правовой ответственности, от предусмотренного административным законодательством наказания.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

В рассматриваемом случае договор технологического присоединения от 20.12.2017 фактически был заключен и исполнялся сторонами. Общество приступило к выполнению проектно-изыскательских работ, приняло от потребителя 20.12.2017 оплату по договору. В июне 2018 года истек срок осуществления технологического присоединения. Следовательно, на следующий день после истечения срока технологического присоединения состав правонарушения имел место, административное правонарушение являлось оконченным.

Прекращение Обществом противоправных действий (с учетом сроков направления заявки на осуществление технологического присоединения (09.10.2017) и заключения договора (20.12.2017), возбуждения дела об административном правонарушении и принятия мер по прекращению спорных договорных отношений) явилось следствием занятой сетевой организацией позиции по аналогичным делам и возможного обращения потребителя в антимонопольный орган с жалобой. Указанное поведение Общества расценено судами исключительно как способ защиты, имеющий цель уйти от установленной законом ответственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общество в силу специального статуса должно было до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения договора обстоятельства. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о доказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции учел отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и его последствий и снизил назначенное Обществу наказание в виде штрафа до 300 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае соответствовало принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, суды не установили.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А31-14120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков