Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-3874/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А31-14120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Аржанцевой В.В, действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

представителя ответчика Кормщиковой А.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 по делу N А31-14120/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулькова Оксана Александровна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.09.2018 о назначении административного наказания по делу N АД 04-30/2018 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулькова Оксана Александровна, заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое постановление (далее - третье лицо, Кулькова О.А.).

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. ПАО "МРСК Центра" настаивает на отсутствии в его деянии события вменяемого административного правонарушения. Указывает, что на момент заключения с третьим лицом договора от 20.12.2017 обстоятельства, связанные с нарушением требований законодательства об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, имели место. Технологическое присоединение объекта третьего лица к электрическим сетям Общества осуществлено опосредовано, в рамках договора с садоводческим товариществом, с использованием электрических сетей и другого имущества товарищества. Кроме того, правовым основанием для исключения события и состава вменяемого административного правонарушения, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому спору. Доводы антимонопольного органа о неприменении гражданского законодательства к административным правоотношениям основаны на неверном толковании норм права. В обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на судебную практику. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Судебное заседание, состоявшееся 25.06.2019 и проведенное в присутствии представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено до 16 часов 40 минут 30.07.2019.

30.07.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Кононова П.И., Хоровой Т.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена их замена на судей Минаеву Е.В., Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности ПАО "МРСК Центра" является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 N 86-э "О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирований и контроль" ПАО "МРСК Центра" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (пункт 1).

21.06.2018 в антимонопольный орган поступило обращение Кульковой О.А., по результатам рассмотрения которого ответчиком установлены следующие обстоятельства (т.1 л.д.112).

09.10.2017 Кулькова О.А. как собственник садового участка N 87, расположенного на территории СНТ "Им. 16 съезда профсоюзов СССР" Костромского района Костромской области, обратилась в ПАО "МРСК-Центра" с заявкой об осуществлении технологического присоединения садового дома к объектам электросетевого хозяйства (т.1 л.д.139).

20.12.2017 между ПАО "МРСК-Центра" (филиал "Костромаэнерго") и Кульковой О.А. (потребитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности N 41572790 (т.1 л.д.113-120).

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение садового дома потребителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ). Потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 10 договора от 20.12.2017 установлен размер платы за технологическое присоединение - 550 рублей.

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (пункт 4).

В пункте 7 технических условий определены точка присоединения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Установлено, что точкой присоединения являются контактные соединения проводов ВЛИ-0,4 кВ от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" на наружной стене объекта присоединения заявителя. Граница (проектируемая): контактные соединения проводов ВЛИ-0,4 кВ от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ с контактными соединениями вводного коммутационного аппарата ВУ заявителя, устанавливаемого на наружной стене объекта присоединения заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора от 20.12.2017), до 20.06.2018.

В предусмотренный договором от 20.12.2017 и законом срок Общество не осуществило технологическое присоединение объекта потребителя к электрическим сетям.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление установило, что ПАО "МРСК Центра" допущено нарушение требований абзаца второго пункта 16 Правил N 861, выразившееся в несоблюдении срока исполнения договора на осуществление технологического присоединения.

Установив, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановления от 15.08.2017 N N АД 04-22/691, 04-26/695), УФАС 19.07.2018 составило протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2 л.д.50-54).

18.09.2018 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N АД 04-30/2018, вынес постановление (в полном объеме изготовлено 20.09.2018), в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (т.1 л.д.7-20).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в этой связи признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с положениями пунктов 16.1, 16.3, подпункта "г" пункта 25.1 Правил N 861.

Пунктом 16 Правил N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Необходимо отметить, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что 20.12.2017 между сетевой организацией и третьим лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" N 41572790. При этом в пункте 5 данного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Между тем в нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил N 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Установленный законом и договором срок осуществления технологического присоединения указанного потребителя истек 20.06.2018. На момент обращения Кульковой О.А. с жалобой в Управление необходимые мероприятия сетевой организацией выполнены не были.

Наличие выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил N 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения.

Доводы Общества, что после заключения договора им установлен факт наличия действующего электрического питания от сетей садоводческого товарищества и отсутствия у сетевой организации оснований для заключения договора и последующего технологического присоединения, не исключают наличие состава вмененного административного правонарушения. Все обстоятельства, вопреки мнению подателя жалобы, могли быть проверены заявителем при рассмотрении заявки потребителя от 09.10.2017 до заключения договора 20.12.2017.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в связи с признанием договора от 20.12.2017 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02.08.2018 по иску ПАО "МРСК Центра" к Кульковой О.А. договор от 20.12.2017 N 41572790 признан недействительным (т.2 л.д.57-60). В рамках указанного спора судом установлено фактическое подключение объекта третьего лица к сетям электроснабжения в составе садоводческого товарищества, в этой связи сделан вывод об отсутствии у Общества права на повторное заключение с потребителем договора на технологическое присоединение одного и того же участка к электрическим сетям.

Между тем названное решение суда не содержит указание на ничтожность договора от 20.12.2017, как и не содержит оснований ничтожности и сведений о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Последствия недействительности сделки, установленные нормами гражданского права, носят гражданско-правовой характер, в то время как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 ГК РФ к административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и в силу названной нормы на публичные отношения не влияет.

Основываясь на положениях указанных норм и разъяснений, арбитражный суд обоснованно заключил, что признание судом договора от 20.12.2017 недействительным свидетельствует о том, что он не влечет для его сторон гражданско-правовых последствий. Применительно к существу административного правонарушения признание в установленном порядке сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии противоправности действий Общества при ее заключении и исполнении и не может являться основанием для освобождения от публично-правовой ответственности, от предусмотренного административным законодательством наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление от 27.10.2015 N 28-П).

В рассматриваемом случае договор технологического присоединения от 20.12.2017 фактически был заключен и исполнялся сторонами. По материалам дела видно, что ПАО "МРСК Центра" приступило к выполнению проектно-изыскательских работ, приняло от потребителя 20.12.2017 оплату по договору (т.1 л.д.123, т.2 л.д.34-36). В июне 2018 года истек срок осуществления технологического присоединения. На следующий день после истечения срока технологического присоединения состав правонарушения имеет место, административное правонарушение является оконченным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы, что суд первой инстанции дал правовую оценку решению суда общей юрисдикции. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения исходя из признания сделки недействительной, принял во внимание решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02.08.2018.

Прекращение противоправных действий Общества (с учетом сроков направления заявки на осуществление технологического присоединения (09.10.2017) и заключения договора (20.12.2017), возбуждения дела об административном правонарушении и принятия мер по прекращению спорных договорных отношений) явилось следствием занятой сетевой организацией позиции по аналогичным делам и возможного обращения потребителя в антимонопольный орган с жалобой. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет признать, что такое поведение ПАО "МРСК Центра" может быть расценено исключительно как способ защиты, имеющий цель уйти от установленной законом ответственности.

Как указывалось выше, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, их статуса, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора. При этом применительно к рассматриваемому случаю Общество в силу специального статуса должно было до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства. Однако доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение ПАО "МРСК Центра" правил технологического присоединения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановления от 15.08.2017 N 04-26/695, N 04-22/691, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанные постановления УФАС обжаловались Обществом и вступили в законную силу после их обжалования 06.02.2018. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения (20.06.2018) заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния ПАО "МРСК Центра" по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в рассматриваемом случае назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В этой связи апелляционный суд считает необходимым изменить размер назначенного ПАО "МРСК Центра" постановлением от 20.09.2018 N 04-30/2018 наказания в виде административного штрафа, снизив его до 300 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 по делу N А31-14120/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 по делу N А31-14120/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Изменить назначенное постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 20.09.2018 N 04-30/2018 публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева