Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф01-6241/19 по делу N А43-44094/2018

Нижний Новгород

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-44094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от ответчика - Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация":

Лыткина М.М. (доверенность от 17.10.2019),

Судденок К.В. (доверенность от 25.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу N А43-44094/2018

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 17 Сормовского района города Нижнего Новгорода"

(ИНН: 5263039180, ОГРН: 1025204416951) и

Государственному предприятию Нижегородской области

"Нижегородская областная фармация"

(ИНН: 5260136299, ОГРН: 1045207464015)

о признании закупки и контракта недействительными

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 17 Сормовского района города Нижнего Новгорода" (далее - Поликлиника) и государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - Предприятие) о признании недействительными закупки у единственного исполнителя услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, номер извещения 0332300321918000057, размещенной в Единой информационной системе 28.09.2018, а также контракта от 15.10.2018 N 96-2018/1 на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительной сделки.

Заявленные требования основаны на статьях 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федеральных законов от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы несоответствием оспариваемых закупки и контракта требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорная закупка является незаконной, поскольку Закон Нижегородской области от 28.01.2016 N 1-З "О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области" (далее - Закон N 1-З) противоречит подпункту 21.1 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ; суды не учли комплексный характер контракта с Предприятием, которое Предприятие не обладает исключительными полномочиями по оказанию услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, фактически предметом является поставка, которая не может быть осуществлена на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, предполагающего оказание услуги или выполнение работы, а также не может обладать исключительными полномочиями на оказание каких-либо услуг за счет средств федерального бюджета, поскольку принятие решения по организации оказания услуги по обеспечению изделиями медицинского назначения, предусматривающее финансирование за счет средств федерального бюджета путем наделения полномочиями выступать единственным поставщиком, не входит в полномочия представительного органа субъекта Российской Федерации; кроме того, в извещении о закупке отсутствовали надлежащие сведения о количестве товара и его характеристиках. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представители Предприятия сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Поликлиника, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предприятия, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 28.09.2018 в Единой информационной системе размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения на основании Закона N 1-З, номер извещения 0332300321918000057.

Поликлиника и Предприятие заключили государственный контракт от 15.10.2018 N 96-2018/1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика медицинскими изделиями за счет субсидий бюджетным учреждениям на реализацию мероприятий по развитию материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций за счет федеральных средств субсидии из резервного фона Правительства Российской Федерации на реализацию направления мероприятий подпрограммы "Охрана здоровья матери и ребенка" государственной программы "Развитие здравоохранения Нижегородской области" на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 26.04.2013 N 274, и средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 22 043 340 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта оказание услуг по обеспечению медицинскими изделиями осуществляется с момента подписания контракта по 31.12.2018 включительно, в объемах и сроках, указанных в заявках заказчика.

По мнению Управления, при проведении закупки у единственного поставщика учреждением здравоохранения нарушены положения части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, статьи 42, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: Предприятие не может обладать исключительными полномочиями на оказание каких-либо услуг за счет средств федерального бюджета, поскольку принятие решения по организации оказания услуги по обеспечению изделиями медицинского назначения, предусматривающее финансирование за счет средств федерального бюджета путем наделения полномочиями выступать единственным поставщиком, вне рамок полномочий представительного органа субъекта Российской Федерации; Предприятие не обладает исключительными полномочиями по оказанию услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, учитывая, что фактически предметом является поставка, закупка которой не может быть осуществлена сама по себе на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (только услуги и работы); в извещении о закупке неверно указана информация о количестве товара и отсутствуют характеристики закупаемого товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Законе N 1-З определено, что Предприятие осуществляет полномочия в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению за счет всех источников финансирования лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному Правительством Нижегородской области органу исполнительной власти Нижегородской области в сфере здравоохранения, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи (часть 1 статьи 2).

Закон N 1-З проверялся судами на предмет соответствия действующему законодательству.

Решением Нижегородского областного суда от 29.06.2016 по делу N 3а-352/16 Управлению отказано в удовлетворении требования о признании Закона N 1-З недействующим, как противоречащим пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и статьям 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционным определением от 09.11.2016 N 9-АПГ16-30 оставила данное решение в силе.

Суды пришли к выводу о том, что Закон N 1-З не противоречит названым нормам. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку Предприятие оказывает комплексную услугу (обеспечение лекарственными препаратами, наркотическими средствами и психотропными веществами, а также медицинскими изделиями), то любой хозяйствующий субъект, поставляющий только лекарственные препараты, вправе участвовать в конкурсных процедурах, используемых самим Предприятием.

Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В рамках дела N А43-3218/2017 Арбитражного суда Нижегородской области суды трех инстанций признали незаконным предписание Управления об устранении нарушения антимонопольного законодательства Законодательным Собранием Нижегородской области с требованием об отмене Закона N 1-З, как антиконкурентного, при этом суды ссылались на поименованные судебные акты.

По существу, заявленное в рамках настоящего дела требование фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, поскольку аргументы направлены на оценку Закона N 1-З, и, следовательно, закупки и контракта как антиконкурентных.

Суды установили, что закупка финансируется за счет субсидий, выделенных бюджетным учреждениям на реализацию мероприятий по развитию материальнотехнической базы детских поликлиник из резервного фонда Правительства Российской Федерации, и внебюджетных средств Учреждения, что не нарушает требования Закона N 184-ФЗ.

Ссылка Управления на неверное указание в извещении о закупке информации о количестве товара и отсутствие характеристики закупаемого товара правомерно отклонена судами, поскольку предметом закупки у единственного поставщика (исполнителя) является услуга.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили несоблюдение при проведении спорной закупки у единственного поставщика требований Закона N 44-ФЗ и, соответственно, оснований для признания спорных торгов и контракта недействительными, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя приведенной судами оценкой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А43-44094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын