Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф01-6179/19 по делу N А43-7914/2014

Нижний Новгород

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в заседании 26.11.2019 представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" Шеваренкова Леонида Михайловича: Шилкиной О.А. по доверенности от 13.08.2019,

от Куликова Александра Николаевича: Шайтор О.В. по доверенности от 17.11.2016,

при участии в заседании 03.12.2019 представителей

от Тихомирова Павла Валерьевича:

Николаева А.С. по доверенности от 09.04.2018,

от Куликова Александра Николаевича: Шайтор О.В. по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тихомирова Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу N А43-7914/20144

по заявлению конкурсного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича

о привлечении Тихомирова Павла Валерьевича, Городнова Александра Вячеславовича, Ерохина Антона Викторовича, Нечаева Эдуарда Геннадьевича, Куликова Александра Николаевича

к субсидиарной ответственности и

о взыскании с Тихомирова Павла Валерьевича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон"

(ИНН: 5249074786, ОГРН: 1045206825036)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (далее - ООО "Синтез Ацетон", Общество; должник) конкурсный управляющий Шеваренков Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Тихомирова Павла Валерьевича, Городнова Александра Вячеславовича, Ерохина Антона Викторовича, Нечаева Эдуарда Геннадьевича, Куликова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме 927 624 748 рублей 91 копейки, о привлечении бывшего руководителя должника Тихомирова Павла Валерьевича к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом на сумму 16 754 284 рубля и о взыскании с Тихомирова П.В. убытков в размере 295 551 000 рублей.

Определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: взыскал с Тихомирова П.В. в конкурсную массу ООО "Синтез Ацетон" 295 551 000 рублей убытков; признал доказанным наличие оснований для привлечения Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктами 1, 2, 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тихомиров П.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2018 и постановление от 27.08.2019 в части привлечения Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в целях определения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, а в случае их установления, установить размер субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также статьям 9 и 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суды не установили, какое из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств наступило 15.04.2013 и в силу которого у Тихомирова П.В. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. Отсутствие оплаты по истечении установленного в договоре срока Закон о банкротстве не относит к таким обстоятельствам. При этом конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением указывал иную дату (25.01.2014), с которой должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кроме того, суды не приняли во внимание, что по решению органов управления ООО "Синтез Ацетон" 22.10.2012 должник (покупатель) заключил с Mahler AGS GmbH (поставщик) договор N 221012/147/Р/3 на поставку установки производства водорода стоимостью 3 996 000 Евро, которая была оплачена на 75 процентов. Указанное оборудование было необходимо для полного возобновления производственной деятельности Общества. Действия Тихомирова П.В. по подаче заявления о банкротстве до истечения срока поставки установки не являлись бы разумными и соответствующими интересам возглавляемой им организации. Более того, 2013 финансовый год должник завершил с чистой прибылью. Соответственно, в указанный судами срок не имелось оснований для подачи заявления о банкротстве ООО "Синтез Ацетон".

Как полагает Тихомиров П.В., оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего не имелось, поскольку размер ответственности, предусмотренный за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, не зависит от реализации имущества должника. Суды также неверно исчислили срок исковой давности исходя из момента реализации имущества должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании, а также представитель Куликова Александра Николаевича отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании 26.11.2019 был объявлен перерыв до 03.12.2019.

Представитель Тихомирова П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.12.2018 и постановления от 27.08.2019 по делу N А43-7914/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шеваренкова Л.М.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования является вопрос о привлечении бывшего руководителя должника Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 15.05.2013. При этом суды исходили из того, что обязанность по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью "НИЛИМ" (далее - ООО "НИЛИМ") услуг, сумма которых была впоследствии взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу N А43-20487/2013, возникла по истечении 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг (01.04.2013).

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным взаимоотношениям), к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, сославшись на неоплату задолженности перед конкретным кредитором, не указали какое именно обстоятельство, предусмотренное в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, наступило вследствие указанного события.

Кроме того, в силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако, указав на неоплату должником в срок долга перед ООО "НИЛИМ", суды фактически уклонились от исследования обстоятельств, необходимых для привлечения Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, суды не оценили приведенные руководителем должника доводы об отсутствии необходимости и целесообразности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в указанную дату ввиду объективных причин.

Следует также отметить, что размер субсидиарной ответственности в данном случае исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве и составляет размер обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Суды, между тем, не указали на наличие у должника таких обязательств при удовлетворении настоящего требования.

Отклонив заявление Тихомирова П.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на то, что размер ответственности невозможно определить в разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, суды не учли, что размер субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве зависит от обязательств, возникших после наступления обязанности по такой подаче, и с реализацией имущества должника связан лишь опосредованно (лишь в том случае, если поступивших в конкурсную массу денежных средств будет очевидно достаточно для погашения названных обязательств).

С учетом того, что редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действующая до 30.06.2013, не содержала порядок исчисления срока исковой давности, а редакция данной нормы, действующая с 30.06.2013 до 30.07.2017, связывала начала течения такого срока с моментом осведомленности заявителя о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, принимая во внимание общие нормы исчисления срока исковой давности, судам необходимо было выяснить момент такой осведомленности.

Таким образом, в нарушение статей 15, 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял определение без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле лица, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Синтез Ацетон" и в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Тихомирова П.В. к субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А43-7914/2014 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Тихомирова Павла Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" и в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацентон" Шеваренкова Леонида Михайловича о привлечении Тихомирова Павла Валерьевича к субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова