Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф01-5807/19 по делу N А29-818/2014

Нижний Новгород

11 декабря 2019 г.

Дело N А29-818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Михайлова Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по делу N А29-818/2014

по заявлению Михайлова Никиты Александровича

о процессуальном правопреемстве

и установил:

Михайлов Никита Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о проведении процессуальной замены взыскателя с требованием в размере 4 575 288 рублей по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" Бурангуловой Дианы Александровны о взыскании с бывшего директора должника Гавриленко Григория Викторовича убытков в рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехСтрой".

Определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Михайлов Н.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.08.2019 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Михайлов Н.А. оспаривает вывод судов, о том, что его действия по подаче настоящего заявления имеют признаки злоупотребления правом; обращает внимание, что Чудов К.В. не оспаривал положения заключенных им агентского договора и договора поручения; общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" (агент) действовало в соответствии с указаниями общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок". Суды не дали оценки условиям агентского договора и движению денежных средств в их исполнение. Заявитель не согласен с утверждениями судебных инстанций о том, что у ООО "Ижемский строительный участок" было достаточно денежных средств для недопущения введения процедуры банкротства; о неликвидности прав требования, векселей и иных активов, приобретенных ООО "ЮКА"; полагает, что суды не исследовали действия (бездействие) руководителя ООО "Ижемский строительный участок" по приему и использованию самоходной машины. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 07.11.2019.

Определением от 07.11.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 04.12.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А29-818/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 12.07.2014 суд признал ООО "СпецТехСтрой" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Бурангулову Д.А.

Бурангулова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Гавриленко Г.В. убытков в размере 957 640 рублей, по итогам рассмотрения которого суд определением от 21.01.2016 утвердил мировое соглашение.

Так как Гавриленко Г.В. не исполнил условия мирового соглашения, конкурсный управляющий ООО "СпецТехСтрой" ходатайствовал о выдаче исполнительного листа; 15.03.2016 суд выдал исполнительный лист ФС 006352046 о взыскании с Гавриленко Г.В. в пользу должника 4 675 288 рублей.

ООО "СпецТехСтрой" (цедент) и Бурангулова Д.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 23.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к Гавриленко Г.В. по делу N А29-818/2014 в размере 4 575 288 рублей. Цена уступаемого права составляет 540 250 рублей. Оплата приобретаемого права требования произведена путем погашения задолженности ООО "СпецТехСтрой" перед Бурангуловой Д.А. по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам на общую сумму 1 477 611 рублей 24 копейки (с учетом соглашения об отступном от 22.11.2016 N 2).

Определением от 09.12.2016 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении имущества ООО "СпецТехСтрой".

Определением суда от 25.01.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС N 006352046 с должника на Бурангулову Д.А.

ООО "Ижемский строительный участок" в лице генерального директора Чудова К.В. (принципал) и ООО "ЮКА" (агент) в лице генерального директора Ончевой М.Х. заключили агентский договор от 28.01.2017 N 8, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение заключать, совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет юридические значимые действия по приобретению товарно-материальных ценностей, приобретению, истребованию имущества, прав требования юридических и физических лиц, а также по погашению задолженности принципала перед третьими лицами, контрагентами, работниками принципала; агент также обязался за вознаграждение заключать, совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет юридические сделки гражданско-правового характера, новации, отступного, цессии, мировые соглашения, соглашения по расторжению договоров, соглашений.

Бурангулова Д.А. (цедент) и ООО "Ижемский строительный участок" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 17.02.2017 N 2, предметом которого является право требования к Гавриленко Г.В. в размере 4 575 288 рублей, возникшее на основании определения от 21.01.2016 по делу N А29-818/2014. Цена уступаемого права составляет 2 000 000 рублей. Право требования переходит с момента оплаты. Плательщиком является ООО "ЮКА".

Платежными поручениями от 17.02.2017 N 16 на сумму 1 500 000 рублей, от 27.02.2017 N 18 на сумму 500 000 рублей ООО "ЮКА" перечислило Бурангуловой Д.А. денежные средства в счет оплаты по договору цессии от 17.02.2017 N 2.

Определением от 06.04.2017 суд ввел в отношении ООО "Ижемский строительный участок" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Захарова Игоря Александровича; определением от 07.08.2017 - ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Захарова И.А.

ООО "Ижемский строительный участок" (цедент) в лице внешнего управляющего Захарова И.А. и Михайлов Никита Александрович (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.07.2017, предметом которого является право требования к Гавриленко Г.В., возникшее на основании определения от 21.01.2016 по делу N А29-818/2014 в размере 4 575 288 рублей (цена уступаемого права составляет 2 400 000 рублей); права требования к Бибовой Т.А., возникшее на основании определения от 04.03.2016 по делу N А29-10027/2013, подтвержденное исполнительным листом ФС 006350158, номинальной стоимостью 558 480 рублей (цена уступаемого права составляет 550 000 рублей). Суммарная цена уступаемых прав составила 2 950 000 рублей.

В счет расчетов по названному договору цессионарий передает цеденту следующее имущество: самоходную машину "Коптер КоГ-14-0.1.1" на базе трактора - шасси трубоукладчика ТГ-121Я, принадлежащую цессионарию на основании договора от 02.12.2015 N 4, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства-1" в лице конкурсного управляющего Гаранина А.Р. По договору от 02.12.2015 Михайлов Н.А. приобрел помимо самоходной машины и иное имущество (гусеничный экскаватор VOLVO, 2007 года выпуска; гусеницы VOLVO; рыхлитель для экскаватора VOLVO; машину изолированную МИГ-325; машину очистную Малыш-325) общей стоимостью 500 000 рублей.

Михайлов Н.А. (продавец) и ООО "Ижемский строительный участок" в лице внешнего управляющего Захарова И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной самоходной машины от 18.07.2017; стоимость машины согласована сторонами в размере 2 950 000 рублей; покупатель производит расчеты по договору путем уступки продавцу права требования к Гавриленко Г.В. в размере 4 575 288 рублей и права требования к Бибовой Т.А. в размере 558 480 рублей.

На основании акта от 18.07.2017 Михайлов Н.А. передал, а ООО "Ижемский строительный участок" в лице внешнего управляющего Захарова И.А. приняло самоходную машину "Коптер КоГ-14-0.1.1".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайлова Н.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустимы (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды двух инстанций установили, что на дату заключения обществом "Ижемский строительный участок" в лице арбитражного управляющего Захарова И.А. и Михайловым Н.А. договора уступки права требования, договора купли-продажи самоходной машины "Коптер КоГ-14-0.1.1", подписания акта приема-передачи имущества (18.07.2017) в отношении ООО "Ижемский строительный участок" введена процедура наблюдения, следовательно названные документы не могли быть подписаны Захаровым И.А. от его имени.

Оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу пояснения Захарова И.А. о том, что подписание им договоров и акта от имени ООО "Ижемский строительный участок" обусловлено технической ошибкой, вызванной загруженностью арбитражного управляющего и большим объемом документооборота в переходный период между процедурами банкротства должника (июль-август 2017 года), а также продублированные им договоры уступки права требования и купли-продажи самоходной техники от 18.07.2017, акты приема-передачи, подписанные от имени ООО "Ижемский строительный участок" Гараниным А.Г., действующим на основании доверенности от 28.01.2017, приняв во внимание противоречивую позицию Захарова И.А., суды отнеслись к представленным документам и пояснениям критически.

Проанализировав выводы, изложенные Арбитражным судом Республики Коми в определении от 15.10.2018, вынесенном в рамках дела о банкротстве ООО "Ижемский строительный участок", судебные инстанции заключили, что денежные средства, являющиеся активами названного общества, и за счет которых оно имело возможность погасить долги и выйти из процедуры банкротства, использовались для приобретения неликвидных активов, в частности права требования к Гавриленко Г.В. (задолженность Гавриленко Г.В. в размере 4 675 288 рублей возникла с 21.01.2016, доказательств ее частичного погашения не представлено; Бурангулова Д.А. приобрела право требования к Гавриленко Г.В. по цене 540 250 рублей, при этом уступила его ООО "Ижемский строительный участок" по цене 2 000 000 рублей), самоходной машины "Коптер КоГ-14-0.1.1" (приобретена Михайловым Н.А. 02.12.2015 в составе иного имущества, общей стоимостью 500 000 рублей, а реализована обществу "Ижемский строительный участок" по цене 2 950 000 рублей).

Суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Ижемский строительный участок" получило доход от использования самоходной машины "Коптер КоГ-14-0.1.1" и от приобретения права требования к Гавриленко Г.В.; на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции самоходная машина не зарегистрирована за ООО "Ижемский строительный участок" и его руководителю не передана.

Исследовав анализ расходования денежных средств ООО "Ижемский строительный участок", полученных от закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" в период с 27.02.2017 по 30.05.2017 в счет погашения задолженности по утвержденному в рамках дела N А68-11128/2016 мировому соглашению, суды двух инстанций заключили, что их значительная часть перечислена со счета ООО "ЮКА" в адрес ИП Гаранина А.Р., ИП Михайлова Н.А., Бурангуловой Д.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды резюмировали, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, Михайлов Н.А. действовал со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А29-818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Никите Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова