Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф01-4951/19 по делу N А28-6136/2018

Нижний Новгород

11 декабря 2019 г.

Дело N А28-6136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Магазин N 1 "Детский мир":

Кайгородцевой Т.А. (директор) на основании приказа от 20.12.2018 N 998-л,

от акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 27.12.2018 N 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу N А28-6136/2018

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 1 "Детский мир"

(ИНН: 4345466417, ОГРН: 1174350008480)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Магазин N 1 "Детский мир" (далее - Общество) 104 246 рублей 18 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной с декабря 2017 года по март 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 15, 15.1 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3, 5 и 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае, поскольку не учли нахождение нежилого помещения Общества в многоквартирном жилом доме и специфику жилищного законодательства, а именно пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывающий на необходимость использования расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии в случае, если не все помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие выделенной системы отопления в помещении ответчика).

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сложение показаний общедомового прибора учета и показаний прибора учета Общества указывает на обособленность системы теплоснабжения нежилого помещения ответчика. По мнению Компании, такой порядок расчетов является обычной практикой для отношений подобного рода, не противоречит действующему законодательству и сам по себе не является безусловным основанием для выводов о типе системы теплоснабжения.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что в рассматриваемом случае предоставляет Обществу, среди прочего, тепловую энергию на содержание общедомового имущества (отопление мест общего пользования), а порядок расчетов, утвержденный судом, неправомерно освобождает ответчика от оплаты ресурса, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Компания в заседании суда округа настаивала на отмене решения и постановления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде) от 10.11.2017 N 943536, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 3.2 договора учет количества тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к договору, если иное не установлено Правилами N 354.

В приложении 5 сторонами согласован перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки, а именно прибор - ТВ-6, заводской номер 15-022-175.

В соответствии с пунктом 3.6 договора потребитель, имеющий приборы учета энергетических ресурсов, представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно сведения о показаниях приборов учета.

Порядок оплаты тепловой энергии (мощности) и теплоноситель определен в приложении 4 к договору.

Оплата тепловой энергии производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 приложения 4 к договору).

Компания в спорный период поставила на объект ответчика тепловую энергию, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Количество поставленного коммунального ресурса определено истцом исходя из установленных нормативов потребления (в связи с отсутствием у истца показаний общедомового прибора учета за декабрь 2017 года и февраль 2018 года), а также в порядке, установленном Правилами N 354, исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и объема индивидуального потребления Общества, зафиксированного индивидуальным прибором учета, пропорционально площади нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что объем потребленной тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения, подлежащий оплате Обществом, необходимо определять на основании показаний индивидуального прибора учета. Суды сочли, что с 01.01.2017 расходы ресурса на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома включены в состав платы за содержание жилого (нежилого) помещения, поэтому расход ресурса на указанные нужды подлежит возмещению управляющей организации. Суд апелляционной инстанции указал, что система отопления нежилого помещения ответчика является обособленной, общедомовой прибор учета, установленный в многоквартирном доме, не фиксирует объем тепловой энергии, поставленной Обществу.

Выводы судов о том, что показания установленного у Общества индивидуального прибора должны использоваться в расчетах с Компанией за тепловую энергию на отопление соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П.

Между тем, суды не учли следующее.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Из названных норм следует, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома не включены в состав платы за содержание помещения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, вывод судов о том, что плата за ресурс, использованный на отопление мест общего пользования жилого многоквартирного дома, приходящаяся на собственника нежилого помещения (при условии, если нежилое помещение входит в состав жилого многоквартирного дома), отдельно вносится управляющей, а не ресурсоснабжающей организации, противоречит нормам материального права, действующим в спорный период.

Отсутствие в Правилах N 354 в спорный период методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы (с учетом показаний индивидуальных приборов учета), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42(1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод Общества о том, что подвальное помещение является не отапливаемым, относится к фактическим обстоятельствам спора. Суд округа не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент Общества о том, что предметом иска являлось исключительно взыскание задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещении ответчика, противоречит иску Компании и представленному ею расчету.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать, располагается ли спорное нежилое помещение Общества в многоквартирном жилом доме, поименовано ли оно в техническом паспорте на многоквартирный дом, входит ли в тепловой контур многоквартирного дома, поставлено ли на государственный кадастровый учет в качестве отдельно стоящего здания. Судам надлежит разрешить вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей организации (при ее наличии); исследовать, выставляла ли управляющая организация Обществу отдельно счета на оплату отопления на содержание общедомового имущества, а также вопрос о расчетах Компании с управляющей организацией за тепловую энергию с целью исключения возможности получения "двойной" оплаты за объем тепловой энергии, потребленной при использовании и содержании мест общего пользования, приходящийся на помещения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А28-6136/2018.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова