Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2024 г. N Ф01-8493/23 по делу N А43-6351/2023

Нижний Новгород

11 марта 2024 г.

Дело N А43-6351/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу N А43-6351/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК-НН"

(ИНН: 5258145881, ОГРН: 1195275034899)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Компания) о взыскании 37 684 рублей страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на оценку, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.07.2023 в виде резолютивной части удовлетворил исковые требования, взыскав с Компании в пользу Общества взыскано 37 684 рубля убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 рублей расходов на оплату оценки ущерба и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Мотивированное решение по делу составлено 23.07.2023.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2023 изменил решение суда первой инстанции, взыскав ответчика в пользу истца 33 084 рубля убытков, 16 000 рублей расходов на оплату оценки ущерба, 8779 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1756 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на осуществление Компанией выплаты страхового возмещения в размере 151 200 рублей на основании заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств; заключение независимого эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 20.12.2022 в 12 часов 20 минут на улице Орджоникидзе, в районе дома 4 в Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Лада Ларгус, государственный номер М424ВО64, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Снеткова А.В., и MAZDA 6, государственный номер Х249ЕВ152, принадлежащего Алексееву Ивану Сергеевичу.

В результате данного ДТП автомобилю Лада Ларгус причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022.

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Алексеев И.С., управлявший транспортным средством MAZDA 6.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус застрахована по договору страхования ОСАГО серии ТТТ N 7023420478 в Компании.

Общество обратилось в Компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 146 600 рублей по платежному поручению от 09.01.2023 N 11444.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Объединенная экспертная компания" (далее - ООО "ОЭК") в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО "ОЭК" N 10/2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 184 284 рубля. Стоимость услуг эксперта по производству независимой экспертизы и составлению заключения составила 16 000 рублей.

Истец 08.02.2023 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 37 684 рублей.

Оставление Компанией указанного требования без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу названной статьи обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела.

В материалах дела представлены ответчиком платежные поручения от 01.01.2023 N 11444 о выплате страхового возмещения в размере 146 600 рублей и от 20.01.2023 N 33806 о доплате страхового возмещения в размере 4600 руб. Всего Компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 151 200 рублей.

Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

Согласно материалам дела размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста N 10/2023, подготовленного ООО "ОЭК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учета износа составляет 184 284 рубля.

Из выполненного ООО "ОЭК" заключения следует, что при проведении исследования экспертом использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России в 2018 году (далее - Методические рекомендации), согласно которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

Согласно общим положениям указанные Методические рекомендации разработаны в полном соответствии с действующим законодательством, регламентирующим определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспортного средства и определения его стоимости (оценки). Данная методика рекомендована для государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России. Эта методика, рекомендованная для проведения судебных экспертиз, по сути, скрыта от судей, экспертов и иных заинтересованных лиц.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вопреки позиции кассатора, экспертное заключение не содержит неточности и неясности. Выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, поскольку был проведен необходимый анализ. Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при этом возражая против размера ущерба при наличии в деле противоположных выводов о сумме ущерба, Компания о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом определенного заключением специалиста ООО "ОЭК" N 10/2023 размера восстановительного ремонта.

Приняв во внимание произведенную Компанией выплату в общей сумме 151 200 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал размер ущерба и взыскал с Компании в пользу Общества 33 084 рубля.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Законность обжалованных решения и постановления в части распределения расходов на оплату досудебной оценки ущерба, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины судом округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих возражений заявителя (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судебными инстанциями представленных доказательств и установленных обстоятельств, а также иное толкование норм права в совокупности обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А43-6351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев