Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2024 г. N Ф01-7684/23 по делу N А43-35746/2022

Нижний Новгород

11 марта 2024 г.

Дело N А43-35746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Чиха А.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от Прокуратуры Нижегородской области: Зениной Е.С. (удостоверение от 09.06.2023),

индивидуального предпринимателя Мясникова Станислава Алексеевича: Птицына А.С. (доверенность от 11.10.2023),

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу

по Приволжскому федеральному округу: Силогава А.В. (доверенность от 09.01.2024 N 17/1-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А43-35746/2022

по иску Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН: 1035205392529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье Консалт" (ОГРН 1215200009595), индивидуальному предпринимателю Мясникову Станиславу Алексеевичу (ОГРНИП 319695200025663),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, Соколов Андрей Васильевич, нотариус города Москвы Васильев Владимир Михайлович,

о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021, о признании недействительным и не подлежащим исполнению нотариально удостоверенного медиативного соглашения N 77 АД 0538517, о взыскании задолженности в размере 15 643 333 рублей 23 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 233 578 рублей 54 копеек, о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 15 783 201 рубля 50 копеек ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в доход государства денежных средств в общей сумме 15 783 201 рубля 50 копеек

и установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье Консалт" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Мясникову Станиславу Алексеевичу (далее - Предприниматель) со следующими требованиями:

1) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021, заключенного между Обществом и Предпринимателем;

2) о признании недействительным и не подлежащим исполнению нотариально удостоверенного медиативного соглашения N 77 АД 0538517, выданного 07.07.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Демидовой Э.В., о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности в размере 15 643 333 рублей 23 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 233 578 рублей 54 копеек;

3) о признании ничтожными сделок по перечислению Обществу денежных средств в размере 15 783 201 рубля 50 копеек на основании платежных ордеров от 20.09.2022 N 682403 на сумму 1 рубль 50 копеек, от 21.09.2022 N 682615 на сумму 9500 рублей, от 27.09.2022 N 683184 на сумму 2 873 700 рублей, платежного поручения от 17.10.2022 N 77 на сумму 12 900 000 рублей в качестве оплаты по исполнительному производству от 05.09.2022 N 73332/22/52009-ИП;

4) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежных средств в общей сумме 15 783 201 рубля 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021 является мнимой сделкой; данный договор, а также процедуры, направленные на его исполнение (проведение медиации, нотариальное удостоверение медиативного соглашения, перечисление ООО "Поволжье Консалт" денежных средств в размере 156 783 201 рубля 50 копеек на основании платежных документов в качестве оплаты долга в рамках исполнительного производства) являются заведомо противными основам правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, имели конечной целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. В действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид дарению денежных средств между субъектами предпринимательской деятельности в размере 15 783 201 рубля 50 копеек, которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУ ФССП России по Нижегородской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство), Соколов Андрей Васильевич, нотариус города Москвы Васильев Владимир Михайлович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, отказал в иске.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки заключены ответчиками в целях совершения незаконных финансовых операций. Факт передвижения спорного транспортного средства в разрезе условий договора на территории Нижегородской области не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суды должны были дать критическую оценку показаниям свидетеля Кондратьева С.Б. Конечной целью совершенных ответчиками сделок: договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 26.04.2021, нотариальное удостоверение медиативного соглашения от 07.07.2022 N 77 АД 0538517, перечисление Обществом на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 15 783 201 рубля 05 копеек, является придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Вывод суда о том, что завышенная договорная цена оказания услуг не имеет правового значения является несостоятельным, так как цена за оказание услуг в размере 1 300 000 рублей в месяц больше более чем в пять раз аналогичных предложений аренды транспортного средства с водителем в городе Москве, что не имеет очевидного экономического смысла или законной цели; доказательств обоснованности установления указанной цены ответчиками не представлено. С учетом представленной контролирующим органом позиции, принятия в отношении ответчиков кредитными учреждения мер антилегализационного характера, предшествующего обращению в службу служебных приставов поведения ответчиков, направленного на обход заградительных мер и процедур контроля за банковскими операциями, установленных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", заявитель ссылается на мнимость заключенного договора, одним из условий которого является цена; считает, что с учетом положений пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, исследование вопроса об ее экономической обоснованности имеет существенное значение для разрешения дела по существу, однако судом указанное обстоятельство не выяснено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Предпринимателя и Общества в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение и постановление без изменения.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определениями кассационной инстанции от 11.12.2023 и от 09.01.2024 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 35 минут 10.01.2024 и до 11 часов 35 минут 09.02.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 26.02.2024.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 26.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги в течение полного календарного месяца (30 дней), а именно: организовать выполнение автоперевозок (на автомобиле INFINITI G35 SPORT, Х679ВМ799) в порядке и на условиях, предусмотренных договором на основании заявок заказчика, а заказчик принимает и оплачивает оказанные ему услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора под автоперевозками понимается оказание автотранспортных услуг Мясниковым С.А. на автомобиле INFINITI G35 SPORT, Х679ВМ799 VIN JN1BBNV36U0400413, для перевозки пассажиров или грузов по маршруту и в сроки, согласованные сторонами на основании заявки заказчика.

Стоимость услуг - 1 300 000 рублей в месяц без НДС (пункт 3.1 договора). Срок действия договора: с 26.04.2021 по 26.04.2022 (пункт 7.1 договора).

Оплата услуг производится по завершении договора, но не позднее 27.04.2022 (пункт 3.2 договора).

Согласно актам от 30.04.2021 N П01, от 31.05.2021 N П02, от 30.06.2021 N П03, от 31.07.2021 N П04, от 31.08.2021 N П05, от 30.09.2021 N П06, от 31.10.2021 N П07, от 30.11.2021 N П08, от 31.12.2021 N П09, от 31.01.2022 N П10, от 28.02.2022 N П11, от 31.03.2022 N П12, от 26.04.2022 N П13, акту сверки взаимных расчетов за период с 26.04.2021 по 27.04.2022 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 15 643 333 рублей 23 копеек.

Общество в установленный договором срок услуги не оплатило.

В целях урегулирования спора стороны заключили соглашение о проведении процедуры медиации от 06.06.2022, а также медиативное соглашение N 77 АД 0538517.

Из медиативного соглашения N 77 АД 0538517, выданного 07.07.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Демидовой Э.В., следует, что стороны провели процедуру медиации в отношении спора, возникшего между Предпринимателем и Обществом, по исполнению договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем, заключенного 26.04.2021. Процедура медиации начата сторонами 06.06.2022, завершена - 07.07.2022, профессиональным медиатором выступал Соколов А.В.

Согласно пункту 4.1.2 медиативного соглашения N 77 АД 0538517 Общество в течение трех рабочих дней со дня заключения и нотариального удостоверения соглашения обязана перечислить Предпринимателю денежные средства в сумме основного долга - 15 643 333 рублей 23 копеек, а также в сумме понесенных Предпринимателем расходов по удостоверению соглашения, путем перечисления на счет, указанный Предпринимателем, сведения о котором должны быть переданы Обществу в письменном виде или направлены на адрес электронной почты не позднее двух дней до наступления срока платежа в соответствии с настоящим пунктом соглашения.

В случае надлежащего исполнения Обществом обязательств, установленных пункте 4.1.2 соглашения, Предприниматель отказывается от взыскания с Общества иных сумм по договору услуг, в том числе суммы процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.3 медиативного соглашения).

В случае неисполнения Обществом обязательств, установленных в пункте 4.1.2 соглашения, Общество обязано погасить задолженность в следующем размере:

- сумма основного долга в размере 15 643 333 рублей 23 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04 по 06.06.2022 (40 дней) в размере 233 578 рублей 54 копейки, а с 07.06.2022 по день фактического возврата (полной оплаты) основного долга (пункт 4.1.4 медиативного соглашения).

В установленный медиативным соглашением срок Общество свои обязательства по оплате не выполнило.

Предприниматель 30.08.2022 обратился в Нижегородское районное отделение службы судебных приставов города Нижнего Новгорода с заявлением о предъявлении на принудительное исполнение нотариально удостоверенного медиативного соглашения N 77 АД 0538517, выданного 07.07.2022 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Демидовой Э.В., о взыскании с Общества 15 643 333 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги и 233 578 рублей 54 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель 05.09.2022 возбудил исполнительное производство N 73332/22/52009-ИП. В ходе проверки официального сайта Федеральной нотариальной палаты (посредством QR-кода) установлено, что указанное медиативное соглашение зарегистрировано в реестре 07.07.2022 под номером 77/91-н/77-2022-2-1231.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 15 783 201 рубля 50 копеек

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 на указанные денежные средства наложен арест.

По итогам проведенной Прокуратурой проверки информации ГУ ФССП России по Нижегородской области об использовании нотариально удостоверенного медиативного соглашения для совершения сомнительных финансовых операций в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доход, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о налогах и сборах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В обоснование заявленных требований Прокуратура сослалась на следующие обстоятельства:

- у Предпринимателя отсутствовала возможность оказания автотранспортных услуг с экипажем, поскольку ему на праве собственности не принадлежит автомобиль INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак Х679ВМ799;

- в период с 13.09.2021 по 26.04.2022 автомобиль INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак Х679ВМ799 не передвигался;

- цена услуг по договору от 26.04.2021 (1 300 000 рублей в месяц) является завышенной по сравнению с рыночными ценами;

- Общество по адресу государственной регистрации: город Нижний Новгород, улица Кожевенная, дом 6, помещение N 13, не осуществляет хозяйственную деятельность;

- заключенный между Предпринимателем и Обществом договор от 26.04.2021 является антисоциальной сделкой, поскольку направлен на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в пункте 85 Постановления N 25, суды не установили.

Отказав в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у Предпринимателя имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на автомобиле INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак Х679ВМ799; передвижение указанного автомобиля в период с 26.04.2021 по 26.04.2022 по дорогам подтверждается ответом ГУ МВД России по Московской области от 29.12.2022; завышение цены договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, стороны свободны в определении цены услуги; Общество осуществляет хозяйственную деятельность по адресу регистрации, что подтверждается свидетельскими показаниями Курапова И.В. и Кондратьева С.Б.; доказательства умысла у сторон сделки на их совершение с целью, противной основам правопорядка и нравственности, отсутствуют.

Между тем суды не учли следующее.

Из ответа ГУ МВД России по Московской области от 29.12.2022 усматривается, что по дорогам Московской области транспортное средство INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак Х679ВМ799, передвигалось в период с 26.04.2021 по 26.04.2022 только 26 дней. При этом в Нижегородской области передвижение данного транспортного средства в указанный период не зафиксировано (ответ ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.10.2022).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о передвижении указанного автомобиля в период действия договора по дорогам Московской области исходя из ответа ГУ МВД России по Московской области от 29.12.2022, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что собственником автомобиля INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак Х679ВМ799 является Мясникова Т.С. (паспорт транспортного средства, свидетельство от 05.02.2022); Мясникова Т.С., являясь матерью Предпринимателя (Мясникова С.А.), предоставила указанный автомобиль своему сыну в фактическое пользование и владение, в связи с чем счел, у Предпринимателя имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на указанном автомобиле. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Однако в апелляционной инстанции МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в период действия спорного договора транспортное средство INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак Х679ВМ799 сменило трех собственников и выдано четыре регистрационных номера на транспортное средство (Антонова В.В., Лунькова О.В., Мясникова Т.С., регистрационные номера Х679ВМ799, Х777НА69, К937УА69, Т100ХК69).

Данное обстоятельство осталось без оценки суда апелляционной инстанции.

В этой связи следует признать преждевременным вывод судов о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на автомобиле INFINITI G35 SPORT, государственный регистрационный знак Х679ВМ799.

Действительно, как указали суды, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор оказания автотранспортных услуг исключением из этого правила не является, а стоимость услуг, установленная сторонами, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, несмотря на это, заключение договора с завышенной по сравнению с рыночной ценой с учетом требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

То обстоятельство, что в спорном договоре сторонами была согласована стоимость услуг в размере 1 300 000 рублей в месяц, при рыночной стоимости транспортного средства не превышающей 1 200 000 рублей, не означает, что такая цена является экономически обоснованной.

Какое-либо экономическое обоснование совершения указанной сделки по цене, отличающейся от среднерыночной, в материалы дела не представлено.

Следовательно, указание судами, что завышенная договорная цена оказания услуг не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела является несостоятельным.

При этом Прокуратура в обоснование искового заявления и МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве на исковое заявление указывали на то, что по данным ФСС России, среднесписочная численность работников ООО "Поволжье Консалт" составила: в 2021 году - 1 человек, полугодие 2022 года - 0 человек. Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц составила: 2021 год - 127 900 рублей; полугодие 2022 года - 0 рублей, что не характерно для реально действующей организации, у которой сформировалась спорная задолженность за оказанные транспортные услуги. Кроме того, ООО "Поволжье Консалт" в бухгалтерской отчетности за 2021 год отражено наличие кредиторской задолженности в размере только 5,1 миллиона рублей, при наличии задолженности перед Предпринимателем в размере более 15 миллионов рублей.

Между тем суд первой инстанции уклонился от оценки указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", а также принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (пункт 9 этого же Обзора).

При наличии сомнений в реальности обязательств необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 Постановления N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделки являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение такой сделки обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Прокуратура и МРУ Росфинмониторинга по ПФО указывали на возможную мнимость договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при перечислении ООО "Поволжье Консалт" денежных средств по исполнительному производству N 73332/22/52009-ИП от 05.09.2022 в счет долга Предпринимателю, что, по их мнению, подтверждается тем, что ООО "Поволжье Консалт" имеет признаки формально-легитимной организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (период деятельности менее двух лет, по данным банков налоговая нагрузка минимальная, операции по счету носят транзитный характер); в отношении сторон, обслуживающими кредитными организациями неоднократно предпринимались меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций, отказов в открытии счетов; обращению в службу судебных приставов предшествовал отказ банка во взыскании денег по медиативному соглашению с указанием на подозрение в легализации денежных средств сторонами.

По их мнению, действительной целью обращения взыскателя и должника к услугам врио нотариуса города Москвы Васильева В.М. - Демидовой Э.В. за удостоверением медиативного соглашения, как исполнительного документа, может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", далее - Закон N 115-ФЗ)).

С учетом полученных от МРУ Росфинмониторинга по ПФО сведений, обращение к нотариусу обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения внесудебного решения.

Приведенные обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, имели существенное значение для дела, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды от объективной оценки доводов и доказательств относительно указанных обстоятельств уклонились, ограничившись формальным указанием на документальную неподтвержденность получение ООО "Поволжье Консалт" доходов преступным путем и отсутствие оснований для применения к ООО "Поволжье Консалт" норм Закона N 115-ФЗ.

При этом суд округа отмечает, что отсутствие доказательств незаконности происхождения денежных средств не является препятствием для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безусловным основанием для признания сделки антисоциальной является заведомая противоправная цель, с которой действовали стороны. Соответственно, для признания сделки по перечислению денежных средств антисоциальной необходимость доказывания, что указанные денежные средства получены ООО "Поволжье Консалт" в результате преступных действий отсутствовала.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые Прокуратурой сделки не относятся к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку отсутствуют доказательства, что платежи по ним совершались с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, а также факта наличия умысла хотя бы у одного из участников сделки является преждевременным.

Поскольку ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали должной оценки указанным доводам и обстоятельствам, обжалуемые судебные акты, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А43-35746/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

А.Н. Чих Е.Г. Кислицын