Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф01-6315/19 по делу N А43-35819/2018

Нижний Новгород

09 декабря 2019 г.

Дело N А43-35819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу N А43-35819/2018

по заявлению открытого акционерного общества

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

Романова Дмитрия Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Дмитрия Александровича (далее должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк Пробизнесбанк (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее Агентство) с заявлением о включении требования в размере 701 136 рублей 84 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного заложенным имуществом должника.

Требование кредитора основано на кредитном договоре от 10.09.2014 N 774-38518128-8100/14ф, договоре залога от 10.09.2014 N 774-38518128-810/14-фз и решении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.07.2018 по делу N 2-2816/2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 710 224 рублей 67 копеек, установив следующую очередность удовлетворения требований: 486 016 рублей 66 копеек требования кредиторов третьей очереди; 224 208 рублей 01 копейка требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; отказал в установлении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 61.2, 71, 100, 213.1 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя (далее Постановление 58), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее Постановление 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2019 и постановление от 16.08.2019 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что право на залоговое имущество у Банка не прекратилось, в связи с чем он имеет право на установление своих требований как залоговых. Заявитель полагает, что действия залогодателя необходимо расценивать как недобросовестные, поскольку договор купли-продажи залогового имущества в нарушение пункта 2.1.2 договора залога заключен в отсутствие какого-либо предварительного согласия Банка и в период подозрительности сделок, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению Агентства, отказ в признании за Банком статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника лишает его специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Романов Д.А. заключили кредитный договор от 10.09.2014 N 774-38518128-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 рублей, по ставке 30,368 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Романов Д.А. заключили договор залога от 10.09.2014 N 774-38518128-810/14-фз, предметом залога по которому являлся автомобиль Citroen С4 vin VF7EANFUF74735583, двигатель 3271605, кузов VF7LANFUF74735583, год выпуска 2007, цвет черный, ПТС 52НН 978201.

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 198 835 рублей

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.07.2018 по делу N 2-2816/2018 с должника в пользу Банка взыскано 480 980 рублей 92 копейки задолженности по кредитному договору от 10.09.2014 N 774-38518128-8100/14ф, 9087 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2018 признал гражданина Романова Д.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Коваленко О.В.

Неисполнение Романовым Д.А. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неисполненных денежных обязательств в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 5 статьи 71 и пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.07.2018 по делу N 2-2816/2018, на кредитном договоре от 10.09.2014 N 774-38518128-8100/14ф и договоре залога от 10.09.2014 N 774-38518128-810/14-фз, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, признали требования Банка в предъявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В данной части выводы судов не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с отказом в признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 19.02.2019 за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, что подтверждено справкой из РЭО ГИБДД МО МВД России "Павловский" от 22.02.2019 N 1/3455.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенного имущества в натуре и руководствуясь пунктом 1 Постановления N 58, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов Романова Д.А., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка, по которой заложенный автомобиль был отчужден Романовым Д.А., имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что намерение Банка оспорить сделку должника по отчуждению автомобиля, являвшегося предметом залога, не является достаточным основанием для признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника. При наличии оспаривания сделки и возвращение предмета залога в натуре Банк не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность действий Романова Д.А. по отчуждению предмета залога не имеет правового значения для рассматриваемого требования.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А43-35819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих