Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф01-5425/19 по делу N А82-10109/2017

Нижний Новгород

10 декабря 2019 г.

Дело N А82-10109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в заседании 26.11.2019 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи":

генерального директора Красноперова Р.А. (приказ от 30.07.2018 N 199),

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 03.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу N А82-10109/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (ИНН: 7734225586, ОГРН: 1037739034167)

о включении требований в сумме 585 623 рублей 86 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс"

(ИНН: 7604242654, ОГРН: 1137604007067)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (далее - общество "Новоком Плюс"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - общество "Проксима Текнолоджи"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 585 623 рублей 86 копеек, в том числе 3457 рублей 51 копейки основного долга (расходов на оплату почтовых отправлений), 28 686 рублей 49 копеек судебных расходов, 300 000 рублей договорной неустойки и 253 479 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2019 удовлетворил заявленные требования частично: на сумму 300 000 рублей пеней; прекратил производство по заявлению в части 3161 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 25 525 рублей 07 копеек судебных расходов; отказал в остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2019 изменил определение суда первой инстанции: прекратил производство по заявлению кредитора также в части 188 рублей 80 копеек почтовых расходов за возврат доверенностей.

При принятии судебных актов апелляционный суд руководствовался статьями 4, 5, 16 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 309, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований заявителя на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и на сумму почтовых расходов 3268 рублей 71 копейку.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Проксима Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 26.06.2019 в части отказа в признании требований кредитора обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы указано, что пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий запрет на одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, неприменим к настоящим правоотношениям, которые возникли до включения данного пункта в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки судов на пункт 6 Постановления N 13/14 также несостоятельны, поскольку данный пункт Постановлением N 7 (пункт 84) признан не подлежащим применению. Таким образом, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Заявитель также настаивает на том, что понесенные им почтовые расходы являются убытками и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Данные расходы произведены кредитором в связи с ненадлежащим исполнением должником договорных отношений и не являются судебными расходами, в связи с чем не были предъявлены в рамках рассмотрения иска о взыскании с должника в пользу кредитора денежных сумм.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А82-10109/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Проксима Текнолоджи" (исполнитель) и общество "Новоком Плюс" (заказчик) подписали договор от 29.07.2014 N ИС-285/2014 о возмездном оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по объектам интеллектуальной собственности (в том числе объектам промышленной собственности).

Порядок расчетов за оказанные услуги предусмотрен в разделе 2 договора.

Исполнитель имеет право признать услуги по договору оказанными и принятыми заказчиком, если в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчику подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг по договору заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. Убытки при этом взыскиваются сверх неустойки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку выполнения своего обязательства заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,25 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора размер неустойки и возмещения убытков, о которых любая из сторон может заявить в силу различных нарушений условий договора, не может в общей сложности превышать сумму, равную 300 000 рублей.

Сторонами составлен акт от 16.10.2015 N 05 на сумму 1 866 449 рублей 43 копейки. С учетом выплаченного должником аванса в размере 220 000 рублей, задолженность по оплате указанных услуг составила 1 646 449 рублей 43 копейки.

В связи с наличием долга по акту от 16.10.2015 N 05 кредитор начислил неустойку в сумме 262 036 рублей 70 копеек за период с 27.11.2015 по 25.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 253 479 рублей 86 копеек за период с 01.02.2016 по 25.09.2017.

В рамках дела N А40-156390/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с должника в пользу кредитора следующие суммы:

- решением от 27.10.2017 - 37 963 рубля 30 копеек неустойки за период с 01.05.2015 по 15.08.2017 в размере 37 963 рублей 30 копеек и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- определением от 15.01.2018 - 1161 рубль 42 копейки судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.11.2017 по делу N А40-199031/2016 с общества "Новоком Плюс" в пользу общества "Проксима Текнолоджи" взыскал судебный издержки в размере 25 525 рублей 07 копеек.

Решением от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 18.09.2018 конкурсным управляющим общества "Новоком Плюс" утвержден Бердихин Игорь Аркадьевич.

Сославшись на изложенные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования является отказ судов во включении в реестр требований кредиторов должника 253 479 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3268 рублей 71 копейки почтовых расходов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим и силу 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен пункт 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Между тем согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Данный подход отражен в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

С учетом того, что в реестр требований кредиторов была включена задолженность перед обществом "Проксима Текнолоджи" в сумме 300 000 рублей договорной неустойки, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка судов на пункт 6 Постановления N 13/14, который был признан не подлежащим применению в соответствии с пунктом 84 Постановления N 7 не повлекла принятия неверных выводов, поскольку закрепленные в пункте 6 Постановления N 13/14 правила соответствовали судебной практике, действовавшей до введения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.

В любом случае, размер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора стороны ограничили суммой 300 000 рублей (пункт 5.5 договора). Ввиду того, что на эту сумму в реестр требований кредиторов включены требования заявителя, составляющие сумму договорной неустойки, рассчитанная кредитором сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежала включению в реестр требований кредиторов дополнительно к сумме неустойки вне зависимости от периода их начисления.

В отношении почтовых расходов в размере 3268 рублей 71 копейки суды, проанализировав природу заявленной суммы, квалифицировали данные требования не в качестве убытков, а в качестве судебных расходов. Оснований для иной оценки заявленной кредитором суммы у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Сумма почтовых расходов, понесенная кредитором для извещения должника о неисполнении им обязательств по договору, подлежала взысканию при рассмотрении дел N А40-156390/2017 и А40-199031/2016.Однако в рамках данных дел спорные суммы заявлены не были. На момент обращения в суд с настоящим требованием установленный в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек в отношении почтовых расходов, связанных с неисполнением должником договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заявлении требований в рамках дела о банкротстве не предусмотрен обязательный претензионный порядок, суды правомерно отказали в удовлетворении требования кредитора в отношении почтовых расходов, направленных на извещение должника о необходимости погашения суммы неустойки.

Сумма расходов на почтовое извещение должника о необходимости погасить задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежала включению в реестр требований кредиторов, поскольку основное требование (о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) признано судами необоснованным (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали почтовые расходы, понесенные кредитором на извещение должника о необходимости погасить долг по договору, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова