Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2022 г. N Ф01-8463/21 по делу N А82-10109/2017

Нижний Новгород

09 марта 2022 г.

Дело N А82-10109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу N А82-10109/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Новоком Плюс" Бредихина Игоря Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью

проектно-строительная компания "Альфастрой"

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс"

(ИНН: 7604242654, ОГРН: 1137604007067)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Бредихин Игорь Аркадиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой основного договора, в рамках исполнения которого ООО "Новоком Плюс" и общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Альфа-Строй" (далее - Компания) подписали универсальный передаточный документ от 27.03.2015 N 3271 и должник принял указанные в данном акте работы; заявитель также просил признать недействительным платеж, выполненный обществом "Новоком Плюс" либо за него в пользу Компании, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Определением от 12.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 11.11.2021 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсный управляющий Бредихин И.А. не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора в электронном виде, что воспрепятствовало ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью генерального директора ООО "Проксима Текнолоджи" в других судебных и административных разбирательствах, а также его нахождением в служебных командировках.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений заявителя, его позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А82-10109/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что обжалованное определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2021 и размещено в публичном доступе в системе "Картотека арбитражных дел" 13.02.2021; указанное определение направлено конкурсному управляющему 10.03.2021, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения - 07.04.2021; определение содержало достоверные сведения о сроке его обжалования.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана Бредихиным И.А. посредством системы "Мой Арбитр" только 10.08.2021, то есть за пределами срока для обжалования определения от 12.02.2021.

Изучив доводы ходатайства о пропуске процессуального срока со ссылкой на невозможность ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными; пояснений о том, отсутствие каких именно документов помешало конкурсному управляющему подать апелляционную жалобу в установленные сроки, заявителем не представлено. Суд отметил, что Бредихин И.А. ходатайствовал о проведении судебного заседания 19.01.2021 (вынесена резолютивная часть судебного акта) в его отсутствие, об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с отсутствием у него каких-либо документов не заявлял, подтвердил, что получил из суда ответы на поступившие из банков судебные запросы.

Апелляционный суд также справедливо учел, что изначально конкурсным управляющим подана краткая апелляционная жалоба с нарушением десятидневного срока на обжалование определения от 12.02.2021 в целях соблюдения пресекательного шестимесячного срока, которая не содержала конкретных оснований для отмены обжалованного судебного акта, а только соответствующее требование и ходатайство о восстановлении срока; невозможность направить краткую апелляционную жалобу в установленный законом срок заявитель не обосновал.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А82-10109/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева