Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф01-6391/19 по делу N А43-37540/2018

Нижний Новгород

12 декабря 2019 г.

Дело N А43-37540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Харюшиной О.Г. (доверенность от 25.10.2019),

от ответчика: Григорьева М.С. (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу N А43-37540/2018

по иску открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск"

(ИНН: 5249062283, ОГРН: 1025201758284)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева"

(ИНН: 5249093130, ОГРН: 1085249000650)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС",

и установил:

открытое акционерное общество "Капролактам-Дзержинск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (далее - Институт) о возврате из чужого незаконного владения следующего имущества стоимостью 1 828 003 рубля: сварочного аппарата, маски сварщика, перфоратора МAKITA, перфоратора DeWalt, МШУ BOSCH GWS22-230H 2.2 кВт (круг 230), удлинителей, проводов для сварочного аппарата, масляного обогревателя Sterligg, огнетушителей ОП-8 и ОП-4, стойки для одежды, стола письменного с тумбой, стульев офисных, счетчика меркурий в сборе с автоматами, корпуса ЩРН31*12 УХЛ4, погрузчика МСКМ 800 N 5514 НВ52, компрессора дизельного ЗИФ ПВ-6/0,7, модуля бытового (строительная будка), процессора Labelflash, монитора LOK, клавиатуры Genius 21 и принтера CANON.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (далее - ООО "ЭЙДОС").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2018 удовлетворил исковое требование, обязав ответчика передать истцу спорное движимое имущество.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2019 ввиду отказа Общества от иска в части истребования из владения Института сварочного аппарата, маски сварщика, проводов для сварочного аппарата, масляного обогревателя Sterligg и огнетушителей ОП-8 и ОП-4, отменил решение первой инстанции в данной части и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие индивидуально-определенных признаков имущества, подлежащих передаче истцу; вопреки выводам суда, совместный акт о наличии спорного имущества, принадлежащего именно истцу, на территории ответчика сторонами не составлялся; право собственности Общества на спорное имущество, а также его стоимость не доказаны; спорное имущество находится на строительной площадке, переданной во владение третьему лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "ЭЙДОС" является генподрядчиком по отношению к Институту.

ООО "ЭЙДОС" (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.01.2018, по условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции зданий на территории ответчика.

Для выполнения работ по договору субподряда от 15.01.2018 на территорию Института было ввезено спорное имущество.

По окончанию работ истец в письме от 10.07.2018 обратилось к ответчику с требованием предоставить возможность вывезти имущество с территории Института, отказ возвратить которое послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве доказательств принадлежности истцу испрашиваемого имущества в материалы дела представлены универсальный передаточный документ N 525 от 21.02.2018 (перфоратор MAKITA), товарная накладная от 13.03.2006 N 13031 (перфоратор DeWalt), универсальный передаточный документ N 940 от 29.03.2018 (МШУ BOSCH GWS22-230H), товарная накладная от 06.06.2007 N 06065 (удлинители разные), акт о приеме-передаче ОС от 26.04.2007 N 18 (стойка для одежды), товарная накладная от 04.07.2007 N 04073 (стол письменный с тумбой, стулья офисные), универсальный передаточный документ N 25 от 22.01.2018 (счетчик меркурий в сборе с автоматами, корпус ЩРН31*12 УХЛ4), товарная накладная от 26.06.2006 N 26061 (погрузчик МСКМ 800 N 5514 НВ52), товарная накладная от 19.05.2006 N 19051 (компрессор дизельный ЗИФ ПВ-6/0,7), товарная накладная от 06.12.2006 N 06122 (модуль бытовой (строительная будка) и товарные накладные от 08.07.2013 N 77 и от 07.10.2013 N 144 (процессор Labelflash, монитор LOK, клавиатура Genius и принтер CANON).

Также в подтверждение права собственности на имущество истец представил бухгалтерские документы, карточки учета и гарантийные талоны.

Кроме того, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления N 10/22).

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризует также возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Суды установили, что ООО "ЭЙДОС" в письмах, направленных в адрес Института с 16.01.2018 по 18.04.2018, просил разрешить ввоз на территорию ответчика спорного имущества Общества. В суде первой инстанции представитель ООО "ЭЙДОС" подтвердил данные обстоятельства, в том числе факт ввоза оборудования истца для выполнения договора субподряда.

В результате проведенного обследования по запросу суда стороны составили совместный акт о наличии спорного имущества на строительной площадке, расположенной на территории ответчика.

Каких-либо пометок о сомнительности принадлежности того или иного имущества Обществу в акте не имеется.

Кроме того, ответчик в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, опломбировал спорное имущество.

В этой связи окружной суд критично относится к возражениям ответчика касательно отсутствия идентифицирующих признаков спорного имущества, позволяющих его выделить среди другого аналогичного оборудования.

Ходатайство о назначении технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принадлежность Обществу спорного имущества, находящегося во владении Института, доступ на территорию которого ограничен, правомерно сочли исковое требование подлежащим удовлетворению, истребовав спорное движимое имущество из незаконного владения ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, так как они не опровергают выводы судов, основанные на исследовании представленных доказательств, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя приведенной судами оценкой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А43-37540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын