Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф01-6835/19 по делу N А38-10921/2018

Нижний Новгород

12 декабря 2019 г.

Дело N А38-10921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Никифорова Э.Г. (доверенность от 10.01.2019),

Солдаткина Д.Л. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Минерал"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А38-10921/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал"

(ИНН: 2129044255, ОГРН: 1022101269475)

к государственному казенному учреждению культуры Республики Марий Эл "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (ИНН: 1215001077, ОГРН: 1021200774210), Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерству финансов Республики Марий Эл

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному казенному учреждению культуры Республики Марий Эл "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение) о взыскании 10 173 643 рублей убытков в виде реального ущерба, а также 3 942 257 рублей в виде упущенной выгоды, а при недостаточности денежных средств в порядке солидарной ответственности с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее - Министерство) (с учетом уточнений иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма" (далее - ООО "Литейный двор "Гемма").

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение убытков в заявленном размере в связи с расторжением контракта. Вывод судов о том, что, заключив соглашение о расторжении контракта, стороны подтвердили отсутствие финансовых претензий, не соответствует нормам права и противоречит обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Учреждение и Министерство в отзывах отклонили доводы, приведенные в жалобе. Учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Министерство, ООО "Литейный двор "Гемма", надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды на основании приказа Министерства от 31.07.2014 N 389 был объявлен конкурс по выбору проекта стелы в честь воссоединения Крыма с Россией. Организатором проведения конкурса назначено Учреждение. Победителем конкурса признана заявка творческого коллектива авторов.

Общество и авторы проекта заключили договор об отчуждении исключительного авторского права на произведение от 01.10.2014, которым авторы проекта передали истцу все исключительные права на композицию.

Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили государственный контракт от 05.10.2015 N 0308200005815000005. По условиям контракта поставщик обязался в срок до 31.12.2015 изготовить и передать в собственность покупателю произведение монументального искусства "Стела в честь воссоединения Крыма с Россией на территории строящегося Воскресенского парка в городе Йошкар-Оле", осуществить монтаж произведения на месте установки. Покупатель обязался принять произведение и оплатить его.

Соглашением сторон от 29.10.2015 контракт досрочно расторгнут на основании пункта 1 статьи 450 Кодекса и пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения (пункт 2); соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 3).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска указало, что в результате расторжения контракта у него возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 10 173 643 рублей (расходы, понесенные для целей исполнения контракта - на приобретение материалов, изготовление проектно-сметной документации и ее экспертизу) и упущенной выгоды в сумме 3 942 257 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 393, 453, 720,729 Кодекса, положениями Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал наличия оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановления N 25).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 Кодекса).

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании пункта 5 статьи 453 Кодекса сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Кодекса).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждается, что на основании соглашения от 29.10.2015 контракт от 05.10.2015 N 0308200005815000005 расторгнут по обоюдному согласию сторон. Соглашением предусмотрено, что с момента его подписания обязательства сторон по нему прекращаются. Соглашение не содержит в себе положений о нарушении контракта заказчиком, о сохранении либо изменении обязательств сторон, о возмещении подрядчику понесенных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе контракт, соглашение о его расторжении, истолковав условия контракта, переписку сторон, суды пришли к выводу, что при расторжении контракта стороны полностью урегулировали последствия его расторжения с прекращением всех взаимных обязательств по контракту. Препятствий к заключению соглашения в иной редакции заказчик не создавал, противоправность его поведения не установлена.

Доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, факт нарушения ответчиком обязательств, являющихся основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика суды не установили (статья 10 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что обязательства ответчика по контракту были прекращены надлежащим образом, оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункты 1 статей 15, 393 Кодекса) отсутствуют, и правомерно отказали в иске.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А38-10921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева