Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф01-6509/19 по делу N А82-4996/2019

Нижний Новгород

12 декабря 2019 г.

Дело N А82-4996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй":

Дыкан Н.А. (доверенность от 09.09.2019) и

Благодырь Т.В. (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А82-4996/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтех 34"

(ИНН: 3456000796, ОГРН: 1133456000897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

(ИНН: 7611019417, ОГРН: 1107611000441)

о взыскании задолженности, пеней и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтех 34" (далее - ООО "Спецтех 34") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй") о взыскании 3 031 700 рублей задолженности по договору от 24.07.2018 N 24/07/18 на оказание транспортных услуг; 1 021 115 рублей пеней с 12.11.2018 по 12.02.2019; 63 541 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2018 по 14.02.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил оказанные ему транспортные услуги.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Авангард-Строй" в пользу ООО "Спецтех 34" суммы долга и пеней и отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов.

ООО "Авангард-Строй" не согласился с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорный договор от 24.07.2018 является договором аренды транспортного средства с экипажем, а не договором оказания услуг, как заключил апелляционный суд; кассатор сослался на незаключенность этого договора, поскольку предмет договора не согласован сторонами; указал, что акты и путевые листы были подписаны неуполномоченным лицом и не могли быть положены в основу судебных актов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Спецтех 34" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание окружного суда не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Авангард-Строй" (заказчик) и ООО "Спецтех 34" (исполнитель) 24.07.2018 заключили договор оказания транспортных услуг N 24/07/18.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении N 1, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги. Доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки заказчика за счёт средств заказчика (пункт 1.2 договора).

В Приложении N 1 к договору установлены тарифы по транспортным услугам за 1 машино-час. Стоимость доставки за единицу техники в одну сторону составляет 60 000 рублей.

Расчёт оказанных услуг по договору производится не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого оказывались услуги (пункт 3.1 договора).

Представители исполнителя (член экипажа) и представитель заказчика (ответственное лицо на объекте за проведение строительных работ) отмечают в сменном рапорте техники: количество часов, отработанных техникой, с указанием марки и государствернного регистрационного номера, временного периода; фамилию, имя и отчество водителя; наименование и адрес объекта; номер договора. Данные отметки которые заверяются представителем заказчика и представителем исполнителя, путевых листах, товарно-транспортных накладных. На основании данных подписанных документов стороны составляют акт выполненных работ (пункт 3.8 договора).

В силу пункта 5.2 договора, за нарушение заказчиком сроков подписания актов приема-передачи и оплаты выполненных услуг, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента от суммы, указанной в акте выполненных работ за расчётный период и счете на оплату за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Истец в подтверждение факта оказания спорных услуг сослался на акты на выполнение работ-услуг от 22.08.2017 N 1, от 03.09.2018 N 2, от 04.10.2018 N 3, от 07.11.2018 N 4, от 06.12.2018 N 5 и от 12.01.2019 N 6, а также путевые листы. За спорный период ответчику были выставлены счета от 22.08.2017 N 1, от 03.09.2018 N 2, от 04.10.2018 N 3, от 07.11.2018 N 4, от 06.12.2018 N 5 и от 12.01.2019 N 6. Общая сумма, которая была предъявлена к оплате, составила 5 559 100 рублей.

Ответчик в установленные договором сроки полностью спорные услуги не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 3 031 700 рублей. В претензии от 22.01.2019 N 1 ООО "Спецтех 34" потребовало погасить данную задолженность; данное требование ООО "Авангард-Строй" не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецтех 34" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

А в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав договор от 24.07.2018 N 24/07/18, апелляционный суд квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг. При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из условий договора не следует, что транспортные средства передаются во владение и пользование заказчика; индивидуально-конкретный перечень транспортных средств договор не содержит; оплата по договору производится исходя из времени производства работ, а не времени нахождения транспортных средств на объекте заказчика.

Напротив, договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется следующими признаками. Предметом данного договора может быть транспортное средство любого вида, однако договор должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

При этом, если из договора не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

Соответствующие аргументы заявителя о неверной квалификации договора основаны на неверном толковании норм материального права и отклонены.

Суд округа не принял во внимание аргумент кассатора о незаключенности договора от 24.07.2018 N 24/07/18.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Далее, на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, акты на выполнение работ-услуг и путевые листы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг и их объема.

Аргумент заявителя о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую и всестороннюю правовую оценку.

Ссылка кассатора на то, что акт от 12.01.2019 N 6 не подписан, не имеет правового значения, поскольку данный акт судами двух инстанций не учитывался, а факт и объем услуг по данному акту был подтвержден путевыми листами за декабрь 2018 года, которые были подписаны и скреплены печатью ответчика.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды двух инстанций проверили расчет пеней по пункту 5.2 договора и признали его верным. Каких-либо мотивированных аргументов в данной части ответчиком в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск ООО "Спецтех 34" в части долга и пеней.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2019 о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А82-4996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А82-4996/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2019.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын