Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф01-5893/19 по делу N А29-13814/2018

Нижний Новгород

12 декабря 2019 г.

Дело N А29-13814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии истца - Шушкова Алексея Алексеевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Пономарева Станислава Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А29-13814/2018

по иску Шушкова Алексея Алексеевича

к Пономареву Станиславу Леонидовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис", Перевозчиков Андрей Иванович,

об исключении из состава учредителей

и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" Шушков Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" Пономареву Станиславу Леонидовичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Универсал-Сервис" и Перевозчиков Андрей Иванович.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пономарев С.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, участники Общества Шушков А.А. и Перевозчиков А.И. не были заинтересованы в нормальном функционировании предприятия и использовали его деятельность ему в ущерб. Заявитель не согласен с выводами о нарушении обязанностей учредителя общества, возникновении ущерба от действий по продаже газопровода.

Шушков А.А. и Перевозчиков А.И. в отзывах на кассационную жалобу и Шушков А.А. в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Пономарева С.Л. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Шушков А.А. является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" зарегистрированного налоговым органом 10.04.2008.

Первоначально учредителями ООО "Универсал-Сервис" являлись Шушков А.А. и "Перевозчиков А.И. с долей каждого в уставном капитале - 50 процентов номинальной стоимостью доли 5000 рублей.

Решением общего собрания учредителей от 05.09.2013 в состав участников ООО "Универсал-Сервис" принят Пономарев С.Л. с вкладом в уставный капитал в размере 10 000 рублей, размер уставного капитала был увеличен до 20 000 рублей, при этом доли учредителей были определены следующим образом: Пономарев С.Л. - 50 процентов уставного капитала (номинальная стоимость 10 000 рублей); Перевозчиков А.И. - 25 процентов уставного капитала (номинальная стоимость 5000 рублей); Шушков А.А. - 25 процентов уставного капитала (номинальная стоимость 5000 рублей).

Одновременно утверждены изменения в уставе ООО "Универсал-Сервис", удовлетворено заявление Перевозчикова А.И. о сложении с него полномочий директора, новым директором избран Пономарев С.Л.

Указанные изменения и устав Общества в редакции от 05.09.2013 зарегистрированы налоговым органом 13.09.2013.

Согласно пункта 2.1 устава целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

В пунктах 6.1.5 - 6.1.8 устава предусмотрена обязанность участников ООО "Универсал-Сервис": беречь имущество Общества; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу и другим участникам; оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности; выполнять иные возложенные дополнительные обязанности на всех участников Общества по решению Общего собрания участников Общества, принятому единогласно.

Выполнять также другие дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника по решению общего собрания участников Общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, при условии, если участник Общества, на которого возлагаются такие обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В силу положений пунктов 11.7, 11.9 устава директор Общества, как исполнительный орган, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом Общества и законом к компетенции других руководящих органов Общества.

Истец потребовал исключения ответчика из Общества, сославшись на следующие допущенные, по мнению истца, ответчиком обязанности: 1) отсутствие в Обществе с момента избрания ответчика генеральным директором бухгалтерской и налоговой отчетности, что повлекло образование налоговой задолженности и приостановление операций по счету общества в банке; 2) уклонение ответчика от созыва и проведения общих собраний, а также непредставление участникам отчетов о деятельности Общества; 3) распоряжение денежными средствами Общества по своему усмотрению; 4) уклонение ответчика с октября 2016 года от ведения дел Общества; 5) совершение без согласия участков сделки по продаже принадлежащего Обществу газопровода на заведомо невыгодных условиях и с заинтересованностью, признание впоследствии сделки недействительной в судебном порядке, утрату Обществом части его имущества (вследствие демонтажа газопровода); 6) незаконное перечисление денежных средств Общества иному лицу.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А29-11781/2016, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, придя к выводу о том, что ответчик грубо нарушил имущественные права Общества и других его участников, совершив без согласия участников сделку (01.10.2013) по продаже принадлежащего Обществу газопровода на заведомо невыгодных условиях и в условиях явного для ответчика конфликта интересов, создав ситуацию, в которой Обществу были созданы существенные и непреодолимые в настоящее время без значительных имущественных затрат препятствия в получении прибыли от распоряжения собственным имуществом. Суд также указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик совершал действия по созыву ежегодно общих собраний участников Общества в целях утверждения отчетов о деятельности общества и формирования органов общества.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 23.10.2019 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А29-13814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Станислава Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Пономарева Станислава Леонидовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева