Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф01-6778/19 по делу N А43-19460/2019

Нижний Новгород

16 декабря 2019 г.

Дело N А43-19460/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Анциферовой О.Н. (доверенность от 17.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "171 Меридиан"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу N А43-19460/2019

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России

по городу Нижнему Новгороду

к обществу с ограниченной ответственностью "171 Меридиан"

(ОГРН: 5087746389980, ИНН: 772163240)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" (далее - Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 Обществу назначено наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что оно не является субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции и не обязано получать разрешение на ее установку и эксплуатацию; полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление, на основании поступившего от муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" сообщения о выявленном факте эксплуатации рекламной конструкции (рекламного щита 6*3 метра) по адресу: город Нижний Новгород, улица Московское шоссе, после поворота на улицу Казакова, срок действия разрешения на которую истек, определением от 28.12.2018 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между Обществом и ООО "Лента" заключен договор о размещении рекламы от 07.12.2010 N М-18/2010 от 07.12.2010, в силу пункта 1.1 которого Общество обязалось оказать услуги по распространению рекламной информации ООО "Лента".

Также из материалов дела усматривается, что Общество и ООО "Постерскоп" (на момент заключения договора - ООО "Мастер Эд") заключили договор от 29.09.2009 N 25-МК/09 от 29.09.2009, в соответствии с которым ООО "Постерскоп" обязуется оказать Обществу услуги по размещению рекламной информации.

Управление установило, что Общество (рекламораспространитель рекламной информации) эксплуатирует спорную рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 52 БЗ N 311327 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, статьями 2, 3 и 19 Закона N 38-ФЗ, Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 (далее - Правила N 119), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и с учетом статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Постановление N 58), согласился с выводами суда первой и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного кодекса.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования являются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (пункт 18 Постановления N 58).

В силу пункта 6.1 Правил N 119 установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (пункт 6.2.1 Правил N 119).

Таким образом, эксплуатация рекламных конструкций в целях размещения рекламы без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не допускается. Несоблюдение этих требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (договоры оказания услуг от 29.09.2009 N 25-МК/09, от 07.12.2010 N М-18/2010, заключенные с ООО "Постерскоп" и ООО "Лента"), суды установили, что Общество в целях размещения рекламы эксплуатировало спорную рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения (срок действия разрешения истек).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ, и удовлетворили заявление Управления.

При установленных судами обстоятельствах факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу не является обстоятельством исключающим наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества, как одного из рекламораспространителей.

Выводы судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 301-ЭС19-10652 по делу N А43-27411/2018.

При назначении наказания суд исходил из положений статьи 4.1 КоАП РФ и, приняв во внимание обстоятельства правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности допущенного им нарушения отклонен судом округа исходя из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А43-19460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "171 Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова