Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф01-7210/19 по делу N А79-2615/2017

Нижний Новгород

16 декабря 2019 г.

Дело N А79-2615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Воронцова О.В.: Карпец С.А. по доверенности от 27.03.2019,

конкурсного управляющего ООО "Четра-Дорожные машины"

Степанова Э.В. и его представителя Михайловой Е.С. по доверенности от 23.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Воронцова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу N А79-2615/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Четра-Дорожные машины" (ИНН: 3441032393, ОГРН: 1073459006719)

Степанова Эдуарда Вячеславовича

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и Воронцовым Олегом Владимировичем, и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Четра-Дорожные машины" (далее - ООО "Четра-Дормаш", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Степанов Эдуард Вячеславович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2016, заключенного должником и Воронцовым Олегом Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.07.2019 суд удовлетворил заявленные требования: признал договор купли-продажи от 23.11.2016 недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Воронцова О.В. в пользу ООО "Четра-Дормаш" 1 644 000 рублей.

Суд исходил из того, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2019 оставил определение от 09.07.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронцов О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2019 и постановление от 20.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору купли-продажи, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве достоверного доказательства состояния автомобиля и его цены экспертное заключение ООО "ЦОЭК Автопрогресс" от 30.03.2018 N 02-14-18Ц. При этом суды критически отнеслись к отчету эксперта ООО "ЦСФОТ" от 28.10.2016 N 25/10-16-01 Смолина А.П., который основан на объективных данных осмотра автотранспортного средства. На момент проведения оценки Смолин А.П. являлся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Факт его последующего исключения из данной организации никак не может влиять на оценку судом выполненного им отчета. Воронцов О.В. настаивает на том, что на момент продажи автомобиль имел неисправности, что подтверждено документально, а именно: квитанцией и актом от 21.10.2016 о перевозке Сергеевым С.В. машины; актом осмотра автомобиля в автосервисе ООО "Автолидер" от 21.10.2016; отчетом ООО "ЦФСОТ" от 25.10.2016 N 25/10-16-01; письмом ООО "Автолидер" от 30.05.2019 N 6.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А79-2615/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Четра-Дормаш"".

Решением от 17.04.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Степанов Э.В.

За четыре месяца до возбуждения дела о несостоятельности ООО "Четра-Дормаш" (продавец) и Воронцов О.В. (покупатель) 23.11.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в размере 400 000 рублей.

Покупатель по платежному поручению от 23.11.2016 N 528166 перечислил продавцу 400 000 рублей. Автотранспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 23.11.2016 и зарегистрировано за последним в подразделении ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Посчитав, что сделка по отчуждению имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 23.11.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование неравноценного встречного предоставления конкурсный управляющий, оспорив договор купли-продажи от 23.11.2016, представил отчет ООО "ЦОЭК Автопрогресс" от 30.03.2018 N 02-14-18Ц, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора составляла 2 044 000 рублей.

Возразив относительно заявленного требования, Воронцов О.В. сослался на то обстоятельство, что автомобиль на момент продажи был в неисправном состоянии. В подтверждение этого факта представлены квитанция от 21.10.2016 об оказании услуг по эвакуации транспортного средства и его перевозке по городу Чебоксары; акт осмотра транспортного средства от 21.10.2016, согласно которому ООО "Автолидер" рекомендовало произвести замену деталей и выполнение работ на общую сумму 1 180 480 рублей; отчет ООО "ЦСФОТ" от 28.10.2016 N 25/10-16-01, в котором оценщик Смолин А.П. определил рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере 385 100 рублей. Воронцов О.В. также указал, что продал автомобиль Орловой С.В.по договору купли-продажи от 27.01.2017 за 400 000 рублей.

Суды двух инстанций дали оценку доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды критически отнесли к документам, представленным Воронцовым О.В. в подтверждение своих возражений, приняв во внимание содержание в документах противоречивых сведений. Так, согласно квитанции от 21.10.2016 и, как утверждал Воронцов О.В., транспортное средство было неисправным и доставлено в ООО "Автолидер" на эвакуаторе. Тогда как согласно акту осмотра ООО "Автолидер" от 21.10.2016 автомобиль заехал в автосервис своим ходом, самостоятельно. Что касается отчета ООО "ЦСФОТ" от 28.10.2016 N 25/10-16-01, то данная экспертная организация находится в городе Челябинске, филиалов и представительств в других регионах не имеет. При этом к отчету фотографии транспортного средства не приложены. Выводы оценщика о техническом состоянии автомобиля сделаны на основании акта осмотра ООО "Автолидер" от 21.10.2016. Суды также приняли во внимание тот факт, что оценщик Смолин А.П. исключен из членов Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (решение Совета РОО от 12.07.2018); из сведений о выполненных оценщиком в четвертом квартале 2016 года отчетах отчет от 28.10.2016 N 25/10-16-01 не значится.

Дав оценку отчету ООО "ЦОЭК Автопрогресс" от 30.03.2018 N 01-14-18Ц, суды пришли к следующим выводам. Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснован примененный подход оценки стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег. При проведении оценки эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N1), Федеральным стандартом оценки "Цели оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценки" (ФСО N 3), Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10).

Приняв во внимание отчет ООО "ЦОЭК Автопрогресс" от 30.03.2018 N 02-14-18Ц, суды пришли к верному выводу о значительном занижении цены автомобиля, проданного должником Воронцову О.В.

При этом суды правомерно указали на то, что в договоре купли-продажи от 23.11.2016 не содержится сведений о том, что отчуждаемое транспортное средство находиться в неисправном состоянии. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом изложенного суды правомерно признали договор купли-продажи от 23.11.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств, в том числе отчетов оценщиков. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А79-2615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронщова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова