Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф01-6728/19 по делу N А11-8722/2017

Нижний Новгород

16 декабря 2019 г.

Дело N А11-8722/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу N А11-8722/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона"

(ОГРН: 1043302207508, ИНН: 3305051742)

об отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 01.08.2017 N 873, 848

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) от 101.08.2017 N 873, 848 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление не допустило грубых нарушений требований данного закона в части проведения проверки до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, то есть при отсутствии предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Управление в период с 24.05 по 29.06.2017 на основании распоряжения руководителя Управления от 28.04.2017 N 01-15-00061 провело плановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения Обществом требований технических регламентов в части маркировки мебельной продукции. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.06.2017 N 01-15-0061.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, ответственность за которое установлена в части 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 12.07.2017 N 228, 224 и приняла постановления от 01.08.2017 N 873, 848 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей и 300 000 рублей.

Общество оспорило постановления в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона N 294-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением допущены грубые нарушения порядка проведения плановой выездной проверки, что влечет признание ее результатов недействительными, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов, выявленные в результате плановой проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Закон N 294-ФЗ.

В статье 9 Закона N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Как указано в части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) указываются, в том числе сведения о наименовании юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет", либо иным доступным способом. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (части 5 и 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В пункте 2 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ определено, что истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

Таким образом, основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Из части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного закона.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят дней.

Как верно указали суды, данная норма не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц, имеющих филиалы и представительства, и не ограничивает количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.

При этом формулировка "проверка в отношении обособленного структурного подразделения" не изменяет того, что субъектом проверки является именно юридическое лицо, а не его филиал или представительство, непосредственно включаемые в ежегодные планы проведения проверок. Такая формулировка не отменяет и действие части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении любого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Оспариваемые постановления вынесены по результатам проведения плановой выездной проверки заявителя, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления от 28.04.2017 N 01-15-00061.

Между тем в трехлетний период, предшествовавший проведению в рамках настоящего дела проверки, в отношении Общества (различных его филиалов) проводились плановые проверки, общий срок которых превысил 60 дней.

Таким образом, распоряжение о проведении спорной проверки было вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

Данное обстоятельство отнесено к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ) и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения обязательных требований и доказательств по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного Обществу административного правонарушения, не имеется

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А11-8722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова