Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф01-6232/19 по делу N А17-356/2019

Нижний Новгород

16 декабря 2019 г.

Дело N А17-356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Конюхова В.Р. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу N А17-356/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальная

управляющая компания" (ИНН: 3720007252, ОГРН: 1163702068331)

о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной

инспекции Ивановской области

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция) от 13.12.2018 N 31-пг.

Решением суда от 02.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), просит отменить судебные акты. Вывод судов о том, что у Инспекции не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания, ошибочен. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция с 05 по 13.12.2018 провела внеплановую выездную проверку Предприятия с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 15.11.2018 N вх12685-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома 18 по улице Свободы в городе Юрьевец Ивановской области.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2018 собственники помещений дома выбрали непосредственный способ управления.

Между Предприятием (обслуживающей организацией) и собственниками квартир в спорном многоквартирном доме заключен договор от 23.08.2018 на содержание и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При визуальном осмотре дома 05.12.2018 обнаружено наличие свесов слаботочных проводов в подвале подъезда 2 дома (не закреплены), скруток электропроводки в подвале подъезда 2 дома, отсутствие плафонов, наличие в подъезде 2 дома мусора, паутины.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Предприятием пунктов 4.8.14, 5.6.2 Правил N 170, пунктов 20, 23, 25 Минимального перечня, подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 11 Правил N 491, Положения N 1110. Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2018 N 82-пг.

Предприятию выдано предписание от 13.12.2018 N 31-пг, обязывающее в срок до 14.01.2019 устранить выявленные нарушения: а именно закрепить слаботочные провода, расположенные в подвале подъезда 2 дома; обеспечить исправное состояние электрической проводки и надлежащую эксплуатацию осветительных установок в подвале подъезда 2 дома; обеспечить регулярную уборку лестничных площадок в подъездах дома. Информацию об исполнении предписания Предприятие должно представить в Инспекцию до 18.01.2019.

Предприятие оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не доказала законность и обоснованность выданного предписания, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, а также нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правилами N 491, Правилами N 170, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом законодательства органы государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным, возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием обязанностей на юридическое лицо, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно части 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 162 Кодекса).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 290, Минимальный перечень, которые устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их минимальный перечень.

В перечень работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (сухая и влажная уборка лестничных площадок) (пункты 20, 23 Минимального перечня).

Согласно пункту 2 Правил N 290 перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений перечень работ услуг отражается в решении общего собрания собственников (договоре оказания услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании 16.08.2018 выбрали способ управления в виде непосредственного управления. Собственники заключили с Предприятием договор от 23.08.2018 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Предприятие, как обслуживающая организация, обязуется предоставлять услуги по заявке собственников по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление иных услуг, а собственники - оплачивать услуги в соответствии с договором.

В состав общего имущества дома входит, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (приложение N 1 к договору).

Из пунктов 3.2.1. и 4.2.4 договора следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны по необходимости, до 20-го числа текущего месяца, представлять на основании актов осмотра жилого фонда дефектную ведомость или смету на выполнение работ в следующем месяце в пределах договорной суммы или в пределах суммы с учетом дополнительных работ. Собственники обязаны поддерживать чистоту и порядок в помещениях, на балконах, лоджиях, в подъездах, на лестничных площадках, подвалах и других мест общего пользования.

В пунктах 4.3.1 и 4.3.2 договора предусмотрено, что Предприятие обязано проводить работы по техническому и аварийному обслуживанию строительных конструкций, инженерных коммуникаций, систем и оборудования согласно заявлению собственников многоквартирного дом. При необходимости по письменной заявке собственников Предприятие обязано выполнять дополнительные услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию домовладения за дополнительную плату.

Таким образом, стороны договора согласовали определенный объем своих обязанностей и порядок взаимодействия при их исполнении (обязанность собственников составлять акты осмотра, дефектные ведомости, сметы, обеспечивать уборку).

Оценив материалы дела (в том числе, договор, заявки, заявления, акты выполненных работ), суды установили, что в ходе проверки Инспекция не исследовала и не дала оценки взаимоотношениям сторон в рамках исполнения договора, не исследовала вопрос о наличии у Предприятия возможности с учетом заключенного договора исполнить возлагаемые на него обязанности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция не представила необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность, обоснованность предписания и удовлетворили заявленное требование.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А17-356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева