Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 02АП-4072/19

г. Киров

30 июля 2019 г.

Дело N А17-356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 по делу N А17-356/2019, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания"

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее - заявитель, МУП "МУК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 13.12.2018 N 31-пг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе надзорный орган приводит доводы о законности оспариваемого предписания, полагает, что иные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.12 по 13.12.2018 на основании приказа Инспекции от 04.12.2018 N 2011 в отношении МУП "МУК" проведена внеплановая выездная проверка. Цель проверки - проверка фактов, изложенных в обращении от 15.11.2018 N вх-12685-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 18 по улице Свободы г. Юрьевец Ивановской области.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2018, собственниками помещений указанного дома выбран непосредственный способ управления (л.д.19-23).

23.08.2018 между МУП "МУК" (обслуживающая организация) и собственниками квартир в названном многоквартирном доме заключен договор на содержание и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.16-18).

При визуальном осмотре указанного многоквартирного дома 05.12.2018 инспектором надзорного органа обнаружено наличие свесов слаботочных проводов в подвале подъезда 2 дома (не закреплены), скруток электропроводки в подвале подъезда 2 дома, отсутствие плафонов, наличие в подъезде 2 дома мусора, паутины.

Установив, что МУП "МУК" был заключен договор на содержание и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с собственниками спорного дома, Инспекция пришла к выводу о нарушении Предприятием требований пунктов 4.8.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 20, 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.12.2018 N 82-пг (л.д.11-12).

13.12.2018 Инспекцией в адрес МУП "МУК" выдано обязательное для исполнения предписание N 31-пг (л.д.13). Предприятию в целях устранения изложенных выше нарушений указано на необходимость в срок до 14.01.2019: закрепить слаботочные провода, расположенные в подвале подъезда 2 дома; обеспечить исправное состояние электрической проводки и надлежащую эксплуатацию осветительных установок в подвале подъезда 2 дома; обеспечить регулярную уборку лестничных площадок в подъездах дома. Информация об исполнении предписания должна быть представлена в надзорный орган до 18.01.2019.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МУП "МУК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое МУП "МУК" предписание от 13.12.2018 вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки в рамках государственного жилищного надзора. Данное предписание, в том числе исполнимость изложенных в нем требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание в совокупности с установленными на момент проведении проверки обстоятельствами, явившимися основанием для его выдачи, апелляционный суд приходит к выводу о преждевременности выдачи предписания, о неполном исследовании ответчиком всех обстоятельств с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным обязательным требованиям.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами. Указанные лица несут также ответственность перед собственниками помещений в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Минимального перечня перечень услуг и работ из числа включенных в названный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений данных норм следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Предписанием от 13.12.2018 МУП "МУК" указано на необходимость провести работы по закреплению слаботочных проводов, расположенных в подвале подъезда 2 спорного многоквартирного дома, обеспечить исправное состояние электрической проводки и надлежащую эксплуатацию осветительных установок в названном подъезде; обеспечить регулярную уборку лестничных площадок в подъездах дома. Предписание содержит ссылки на пункты 4.8.14, 5.6.2 Правил N 170, пункты 20, 23, 25 Минимального перечня, подпункты "а", "б" пункта 10, подпункт "г" пункта 11 Правил N 491, подпункты "а", "б" пункта 3 Положения N 1110.

Соответственно, юридически значимым применительно к обстоятельствам настоящего дела является квалификация правоотношений, сложившихся между собственниками помещений указанного выше многоквартирного жилого дома и МУП "МУК", в рамках представленного в материалы дела договора от 23.08.2018 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 16.08.2018 собственниками помещений в спорном доме выбран непосредственный способ управления жилым домом, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, выбрано Предприятие. Названные решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны.

В пункте 2.1 договора от 23.08.2018 определен предмет договора, по которому Предприятие как обслуживающая организация обязуется предоставлять услуги по заявке собственников по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивать представление иных услуг, а собственники - оплачивать в соответствии с договором.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (Приложение N 1 к договору от 23.08.2018).

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 данного договора установлено, что обслуживающая организация обязана проводить работы по техническому и аварийному обслуживанию строительных конструкций, инженерных коммуникаций, систем и оборудования согласно заявлению собственников многоквартирного дома; при необходимости по письменной заявке собственников выполнять дополнительные услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию домовладения за дополнительную плату. В свою очередь, в обязанности собственников помещений в многоквартирном доме входит по необходимости, до 20-го числа текущего месяца, представлять на основании актов осмотра жилого фонда дефектную ведомость или смету на выполнение работ в следующем месяце в пределах договорной суммы или в пределах суммы с учетом дополнительных работ; поддерживать чистоту и порядок в помещениях, на балконах, лоджиях, в подъездах, на лестничных площадках, подвалах и других мест общего пользования (пункты 4.2.1, 4.2.4 договора от 23.08.2018).

Таким образом, сторонами договора от 23.08.2018 был согласован определенный объем их обязанностей, порядок взаимодействия при исполнении таких обязанностей.

Принимая во внимание указанное в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость учета при выдаче оспариваемого предписания от 13.12.2018 содержания договора от 23.08.2018. Между тем Инспекцией при выдаче оспариваемого предписания взаимосвязанная оценка установленных по указанному договору обязанностей МУП "МУК" и выявленных в содержании спорного многоквартирного дома недостатков не дана, в акте проверки отсутствует, обстоятельства надлежащего реагирования Предприятием на обращения жителей спорного дома, в том числе по обращению от 15.11.2018, надзорным органом не исследованы. Возможность возложения на обслуживающую организацию обязанности по обеспечению регулярной уборки подъездов дома при имеющем место в договоре от 23.08.2018 пункте 4.2.4 о соответствующей обязанности собственников не оценена.

Тогда как, указывая на выполнение работ в соответствии с условиями договора от 23.08.2018 на основании заявлений собственников помещений многоквартирного дома, Предприятие представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2018, 01.08.2018, 11.01.2019, 14.01.2019. Из условий договора также следует, что именно на собственников возложена обязанность составлять акты осмотра и дефектную ведомость или смету на выполнение работ в следующем месяце.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о ненадлежащем содержании заявителем общего имущества спорного многоквартирного дома как не нашедшие должного исследования и отражения при проведении проверки. Взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора от 23.08.2018 ответчиком не исследованы. Указанные обстоятельства не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции при обжаловании предписания надзорного органа.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов надзорного органа о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного ответчиком предписания, не подменяет надзорный орган, а оценивает его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Однако ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств правильности занятой по делу позиции с учетом изложенных выше обстоятельств, а, следовательно, законности и обоснованности рассматриваемого предписания.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам суд правомерно признал предписание Инспекции от 13.12.2018 N 31-пг недостаточно обоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, в том числе заявления собственников, датированные после даты выдачи оспариваемого предписания, не были предметом исследования Инспекции до выдачи предписания и не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 по делу N А17-356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева