Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф01-6717/19 по делу N А38-2696/2019

Нижний Новгород

16 декабря 2019 г.

Дело N А38-2696/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А38-2696/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП: 304120711300023, ИНН: 120700141806)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл о наложении штрафа по делу N 03-07/07-2019 об административном правонарушении

и установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - Предприниматель, заявитель, ИП Кудрявцев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 26.02.2019 по делу N 03-07/07-2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что постановление вынесенное Управлением является незаконным, нарушает право заявителя на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности и незаконно возлагает обязанность по уплате штрафа. В соответствии с частями 3,7 статьи 39,1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), при условии выполнения предупреждения, дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо не подлежит ответственности. ИП Кудрявцев Д.Г. указал, что предупреждение в его адрес не было направлено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматль Корнаухов Андрей Геннадьенвич (далее - ИП Корнаухов А.Г.) обратился с заявлением в Управление по факту нарушения ИП Кудрявцевым Д.Г. антимонопольного законодательства, выразившегося при осуществлении перевозок по маршруту N 50К "п. Новый - микр. "Восточный" - п. Новый".

Предпринимателю 06.04.2018 выдано предупреждение N 0329/04-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и предложено в пятнадцатидневный срок с момента его получения прекратить нарушение законодательства путем обеспечения организации перевозок по регулярному маршруту N 50К "п. Новый - микр. "Восточный" - п. Новый" транспортными средствами, соответствующими характеристикам, заявленным индивидуальным предпринимателем при участии в конкурсе. В связи с невыполнением предупреждения Комиссия Управления возбудила дело по признакам нарушения Предпринимателем статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении перевозок по 2 указанному выше регулярному маршруту транспортными средствами, не соответствующими характеристикам, заявленным им при участии в конкурсе. Управлением 09.11.2018 вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/22-2018.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола от 22.01.2019 N 03-07/07-2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Постановлением Управления от 26.02.2019 по делу N 03-07/07-2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Кудрявцев Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.33 Кодекса установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере антимонопольного регулирования.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Перечень таких действий содержится в главе 2.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ раскрывает понятие конкуренция.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 220-ФЗ ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты. Разрешительными документами на право осуществления регулярных перевозок являются свидетельство на право осуществления перевозок и карта маршрута (статьи 27, 28 Федерального закона N 220-ФЗ).

Свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ).

Приказом Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) от 06.12.2016 N 99 установлен межмуниципальный маршрут регулярных перевозок N 50к "пос. Новый - микрорайон "Восточный" - пос. Новый".

В соответствии с требованиями законодательства Министерством объявлен открытый конкурс на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл, в том числе по указанному выше маршруту (лот N 6).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются в том числе по критериям, влияющим на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики).

Согласно пункту 10.1 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями, установленными Правилами организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, утвержденными постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2015 N 748 (далее - Постановление N 748).

В Постановлении N 748 (в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса) установлена шкала критериев для сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе шкала по критериям: максимальный срок эксплуатации транспортных средств, количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда жизни и здоровью граждан, опыт осуществления регулярных перевозок. Критериями, влияющими на качество перевозок, являются характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок: наличие в транспортном средстве устройства автоматического оповещения пассажиров о текущей и следующей остановке по маршруту следования, а также иной служебной информации от перевозчика, наличие в транспортном средстве оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками (за каждое транспортное средство на каждом конкретном маршруте).

В составе заявки на участие в конкурсе по лоту N 6 ИП Кудрявцевым Д.Г. представлено гарантийное письмо от 30.12.2016, в котором Предприниматель указал, что берет на себя обязательства по приобретению 35 транспортных средств среднего класса, 2017 года выпуска, экологического класса Евро-5. Кроме того, он сообщил, что транспортные средства являются низкопольными, оснащены кондиционерами и оборудованы для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями, пассажиров с детскими колясками.

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 30.01.2017 следует, что победителем открытого конкурса по лоту N 6 признан ИП Кудрявцев Д.Г.

Однако, после победы в конкурсе ИП Кудрявцев Д.Г. начал осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 50К "п. Новый - микрорайон "Восточный" - пос. Новый" с использованием транспортных средств (ГАЗ A64R42 2017 года выпуска), не отвечающих характеристикам, указанным в заявке на участие в открытом конкурсе.

При этом данные транспортные средства не обеспечены устройствами автоматического оповещения пассажиров, кондиционерами, не оборудованы для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками; указанные транспортные средства имеют четвертый экологический класс, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, представленными заявителем.

По итогам проведения конкурентных процедур Министерством Предпринимателю ошибочно выданы разрешительные документы без указания в них сведений о технических характеристиках транспортных средств, заявленных им в заявке на участие в конкурсе. Министерством 19.03.2018 в адрес ИП Кудрявцева Д.Г. направлены карты и свидетельства маршрутов регулярных перевозок с характеристиками транспортных средств, заявленными им при участии в конкурсе, которые не были им получены.

Приказом Министерства от 07.05.2018 N 108 признаны недействующими свидетельства и карты маршрутов, выданные ИП Кудрявцеву Д.Г., в том числе по маршруту N 50к "п. Новый - микр. "Восточный" - п. Новый". 6 В результате рейдовых проверок, проведенных территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ установлено, что ИП Кудрявцевым Д.Г. перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок осуществляется с недействующими картами маршрутов.

Таким образом, действия ИП Кудрявцева Д.Г. по осуществлению перевозок по маршруту N 50к "п. Новый - микр. "Восточный" - п. Новый" транспортными средствами, не соответствующими заявке Предпринимателя на участие в конкурсе, а также умышленное уклонение от получения надлежащим образом оформленных документов направлены на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения, противоречат принципам добросовестности и справедливости участников гражданского оборота. Такие действия привели не только к нарушению прав граждан на качественное транспортное обслуживание, но и к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, к нарушению прав иных участников конкурса.

Из протокола оценки и сопоставления заявок по лоту N 6 следует, что участие в конкурсе по лоту N 6 принимал и ИП Корнаухов А.Г., которым были предложены транспортные средства экологического класса Евро 5, оборудованные кондиционером и устройствами автоматического оповещения пассажиров: часть транспортных средств, предложенных ИП Корнауховым А.Г., оснащена кондиционером, являются низкопольными, и оборудована для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями.

В случае предложения ИП Кудрявцевым Д.Г. транспортных средств, которые фактически использовались для перевозки пассажиров по маршруту N 50к "п. Новый - микр. "Восточный" - п. Новый", победителем конкурса по лоту N 6 был бы признан ИП Корнаухов А.Г.

Недобросовестные действия ИП Кудрявцева Д.Г., выразившиеся в организации транспортного обслуживания по рассматриваемому маршруту транспортными средствами, не соответствующими заявке Предпринимателя, напрямую нарушают права и интересы второго участника конкурса - индивидуального предпринимателя Корнаухова А.Г.

Управлением установлено, что в настоящее время деятельность на муниципальных и межмуниципальных маршрутах, проходящих в границах города Йошкар-Ола, осуществляют также иные субъекты предпринимательской деятельности, в том числе индивидуальные предприниматели, указанные хозяйствующие субъекты и ИП Кудрявцев Д.Г являются конкурентами, действующими на одном рынке пассажирских перевозок.

Оценив конкретные обстоятельства, Управление обоснованно признало заявителя нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции, что образует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Решение Управления от 09.11.2018 о нарушении Предпринимателем антимонопольного законодательства по делу N 03-24/22-2018 не обжаловалось.

Таким образом, Управлением доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в деянии ИП Кудрявцева Д.Г.

Доводы жалобы не влияют на правовую оценку совершенного Предпринимателем деяния, как нарушающего статью 14.8 Закона о защите конкуренции.

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению указанных норм, о наличии в деянии ИП Кудрявцева Д.Г. состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу А38-2696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева