Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф01-7042/19 по делу N А38-2327/2019

Нижний Новгород

17 декабря 2019 г.

Дело N А38-2327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании "ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу N А38-2327/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго"

(ИНН: 1215126037, ОГРН: 1071215009425)

к обществу с ограниченной ответственностью

Килемарской управляющей компании "ЖКХ"

(ИНН: 1204003330, ОГРН: 1071218001161)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Марикоммунэнерго (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании ЖКХ (далее Управляющая компания) о взыскании 1 360 000 рублей долга, 334 710 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2018 по 12.03.2019 и с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 360 000 рублей долга, 333 169 рублей 97 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную начиная с 13.03.2019 на сумму долга исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении (далее Закон 190-ФЗ), за каждый день просрочки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2019 и постановление от 10.09.2019 в части взыскания неустойки и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец каких-либо убытков не понес; ответчик не извлекал преимущества и выгоды из сложившихся обстоятельств; просрочка оплаты долга связана с ненадлежащим исполнением населением (конечным потребителем) обязательства по оплате коммунальных услуг; вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате потребленной энергии отсутствует. Заявитель считает, что заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является неосновательным обогащением последнего, что противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управляющая компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.12.2016 N 331-17, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном(ых) доме(ах), указанных в приложении 1 к договору, а исполнитель принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оплата по договору производится исполнителем в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенной в соответствии с разделом 6 договора, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 8.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора может неоднократно пролонгироваться на следующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о прекращении действия договора (пункты 11.1 и 11.2 договора).

Во исполнение обязательств Общество в январе мае 2018 года отпустило Управляющей компании тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательства по оплате поставленных теплоресурсов, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Разногласий относительно объема поставленных ресурсов и порядка определения их стоимости у сторон не имеется.

Предметом кассационного обжалования является неприменение судами к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее Постановление 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Управляющая компания не заявляла в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ответственности за нарушение договорного обязательства.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А38-2327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании "ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих