Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 01АП-7667/19

17 сентября 2019 г.

А38-2327/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании "ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 26.06.2019 по делу N А38-2327/2019,

принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) к обществу с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании "ЖКХ" (ИНН 1204003330, ОГРН 1071218001161) о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании "ЖКХ" (далее - ООО КУК "ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 360 000 руб. долга, 334 710 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 12.03.2019 и с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.06.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 360 000 руб. долга, 333 169 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 360 000 руб. исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО КУК "ЖКХ" неустойки, последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 26.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец каких-либо убытков не понес; ответчик не извлекал преимущества и выгоды из сложившихся обстоятельств; просрочка оплаты долга связана с ненадлежащим исполнением населением (конечным потребителем) обязательств по оплате коммунальных услуг; вина ООО КУК "ЖКХ" в просрочке исполнения обязательств по оплате потребленной энергии отсутствует. Заявитель считает, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки является неосновательным обогащением последнего, что противоречит статье 333 ГК РФ.

Подробно доводы ООО КУК "ЖКХ" изложены в апелляционной жалобе от 24.07.2019.

ООО "Марикоммунэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии дополнительных документов: письма от 15.05.2019 N 89, письма-ответа от 22.07.2019 N 12024/19/32254 на запрос от 19.07.2019 N 138 Килемарским РОСП УФССП по РМЭ.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Марикоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО КУК "ЖКХ" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.12.2016 N 331-17, в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном(ых) доме(ах), указанных в приложении N 1 к договору, а исполнитель - принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оплата по договору производится исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенной в соответствии с разделом 6 договора ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 8.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Действие договора может неоднократно пролонгироваться на следующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о прекращении действия договора (пункт 11.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в январе - мае 2018 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на сумму 3 768 859 руб. 78 коп. и направил акты приемки-передачи.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 360 000 руб.

В претензии истец предложил ответчику оплатить оказанные услуги в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Марикоммунэнерго" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что требования истца в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, при отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 360 000 руб. подлежит удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 333 169 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 12.03.2019 и с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что в расчете неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате долга за январь 2018 года не учтена оплата 20 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 N 260 и 10 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2018 N 327; неверно указана сумма оплаты по платежному поручению от 18.05.2018 N 271 в размере 10 000 руб., тогда как сумма платежа составляет 20 000 руб. Кроме того, истец неправильно определил начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по каждому месяцу и не учел, что с 17.06.2019 действует ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%.

С учетом изложенного, согласно расчету суда первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно в сумме 333 169 руб. 97 коп. за период с 13.02.2018 по 12.03.2019.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным в размере взысканной суммы, и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 333 169 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 12.03.2019 и далее с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждают безусловную необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна и адекватна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о несвоевременной оплате коммунального ресурса конечными потребителями не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не влекут применение статьи 333 ГК РФ. Доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2019 по делу N А38-2327/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компании "ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова