Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф01-5829/19 по делу N А43-49498/2018

Нижний Новгород

16 декабря 2019 г.

Дело N А43-49498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тандем СП"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу N А43-49498/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем СП"

(ИНН: 5208004613, ОГРН: 1085252003088)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фабулова Марина Александровна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем СП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 23.11.2018 N 515-15-824/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фабулова М. А.

Решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали решения об определении размера платы за содержание жилого помещения. В связи с этим Общество правомерно при расчетах применяло размер платы, утвержденный органом местного самоуправления (постановления администрации Вачского муниципального района Нижегородской области от 07.06.2017 N 403, от 31.05.2018 N 412; далее - Постановление Администрации N 403, Постановление Администрации N 412).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом 40 по улице Новая линия в селе Казаково Вачского района, и производит начисление платы за содержание жилого помещения по указанному адресу.

Инспекция с целью проверки фактов, изложенных в обращение жителя указанного дома о нарушении Обществом лицензионных требований (неправомерном начислении платы за содержание жилого помещения), провела внеплановую документарную проверку.

Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2018 N 515-15-824/2018.

В ходе проверки Инспекция установила следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 15.06.2016 собственники дома приняли решение утвердить с 01.07. 2016 тариф на содержание жилого помещения в размере 17,61 рубля с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц. Период действия указанного тарифа протоколом не установлен.

С 01.07.2016 по 30.06.2017 начисление платы за содержание жилого помещения собственникам указанного дома проводилось в соответствии с протоколом от 15.06.2016.

Начисление платы за содержание жилого помещения с 01.07.2017 по 30.06.2018 Общество производило в соответствии с Постановлением Администрации N 403 в размере 25,66 рубля с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц.

Начисление платы за содержание жилого помещения с 01.07.2018 Общество производило в соответствии с Постановлением Администрации N 412 в размере 28,99 рубля с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2018 собственники приняли решение об утверждении с 01.08.2018 платы за содержание жилого помещения в размере 18,94 рубля с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц. Общество решение собрания собственников помещений от 29.07.2018 не исполнило.

По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 23.11.2018 N 515-15-824/2018. Согласно предписанию Общество обязано до 25.12.2018 исполнить решение собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 15.06.2016 об установлении платы за содержание жилого помещения с 01.07.2017 в размере 17,61 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; исполнить решение собрания собственников от 29.07.2018 об установлении платы за содержание жилого помещения с 01.08.2018 в размере 18,94 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; произвести перерасчет размера платы за период с 01.07.2017 до полного устранения нарушения.

Общество оспорило предписание в арбитражном суде.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Суды установили, и лица, участвующие в деле не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Кодекса отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 156 Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В части 7 статьи 156 Кодекса предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Кодекса).

На основании части 4 статьи 158 Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В части 1 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из пункта 3 части 3 статьи 162 Кодекса следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).

Из приведенных норм следует, что управляющая организация имеет право выступать с предложениями об увеличении тарифа. Установление же размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличение размера платы принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. И лишь в отсутствие решения собственников такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установили суды, собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение об утверждении с 01.07.2016 тарифа на содержание жилого помещения в размере 17,61 рубля с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2016). Период действия указанного тарифа протоколом не установлен.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2018 собственники помещений приняли решение об утверждении с 01.08.2018 размера платы за содержание жилого помещения в размере 18,94 рубля с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом и приняли соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 Общество начисляло плату за содержание жилого помещения в соответствии с постановлениями Администрации N 403 (в размере 25,66 рубля) и N 412 (в размере 28,99 рубля).

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии у Общества оснований для применения размера платы, установленного органом местного самоуправления, и о законности выданного предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иные судебные акты отклоняется. Установленные этими актами обстоятельства при наличии к тому оснований могут быть учтены надзорным органом при рассмотрении вопроса о принятии результатов исполнения предписания.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А43-49498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем СП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем СП" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2019 N 788.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова