|
18 декабря 2019 г.
|
Дело N А28-16755/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Ветлужских Э.А. (доверенность от 05.06.2019),
Карауловой Е.В. (доверенность от 03.06.2019),
Логиновской Е.А. (доверенность от 20.05.2019),
от заинтересованного лица: Колесниковой Е.А. (доверенность от 09.04.2019 N 5),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Богородский молочный завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019
по делу N А28-16755/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богородский молочный завод"
(ИНН: 4304002110, ОГРН: 1094314000109)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области от 14.07.2017 N 2,
требований от 23.11.2017 N 1605 и от 18.12.2017 N 8826
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Богородский молочный завод" (далее - ООО "Богородский молочный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2017 N 2 и требований от 23.11.2017 N 1605, от 18.12.2017 N 8826к.
Решением суда от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 14.07.2017 N 2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 55 827 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; заявление Общества в части признания недействительными требований налогового органа от 23.11.2017 N 1605, от 18.12.2017 N 8826 оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что им соблюдены условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью Кировский завод молочных продуктов "Маслопродукт" (далее - ООО КЗМП "Маслопродукт"). Представленные в материалы дела документы по спорным сделкам содержат достоверные сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом; вывод налогового органа и судов о взаимозависимости Общества и ООО КЗМП "Маслопродукт" является ошибочным; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Инспекция неверно определила действительный размер налоговых обязательств Общества.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 21.04.2017 N 2.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 14.07.2017 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 171 265 рублей 38 копеек (размер штрафа снижен в 8 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу доначислены, в том числе, 1 173 390 рублей налога на добавленную стоимость, 5 248 906 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.11.2017 N 06-15/19621с решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Инспекция 23.11.2017 и 18.12.2017 выставила в адрес Общества требования N 1605 и 8826 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафа.
Общество частично не согласилось с решением и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 20, 105.1, 169, 171, 172, 252, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного товара у ООО КЗМП "Маслопродукт".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость и включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО КЗМП "Маслопродукт" по приобретению сливочного масла.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента установлено, что единственным учредителем и руководителем организации является Обухов Вячеслав Валерьевич; его брат - Обухов Олег Валерьевич - менеджер по развитию Общества. Кроме того, Общество арендует админи
