Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф01-6905/19 по делу N А43-114/2019

Нижний Новгород

19 декабря 2019 г.

Дело N А43-114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Кечмасова А.Н. (доверенность от 05.07.2019),

от ГП НО "Нижегородская областная фармация": Судденок К.В. (доверенность от 25.10.2019), Ясиновской И.И. (доверенность от 25.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу N А43-114/2019

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1025202407230, ИНН: 5257053170)

о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.10.2018 N 2284-ФАС52-КТ-93-09/10-18 (651-ЛС) и N 2282-ФАС52-КТ-93-09/10-18 (648-ЛС),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация", общество с ограниченной ответственностью "Ариал", общество с ограниченной ответственностью "Орос Групп",

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.10.2018 N 2284-ФАС52-КТ-93-09/10-18 (651-ЛС) и N 2282-ФАС52-КТ-93-09/10-18 (648-ЛС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал"), общество с ограниченной ответственностью "Орос Групп" (далее - ООО "ОГ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, удовлетворил требование Учреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что фактически предметом закупки является поставка товара (глава 3 контракта); данная закупка сама по себе не может быть осуществлена на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); в извещении об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения, указана неверная информация о количестве товара, поставка которого фактически является предметом контракта, а также отсутствуют характеристики закупаемого товара (номер извещения 0332300208718000045). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение и Предприятие в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили жалобы ООО "Ариал" и ООО "ОГ" о нарушении Учреждением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупки у единственного исполнителя услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения (извещение N 03323000208718000045).

По мнению ООО "Ариал" и ООО "ОГ", Учреждение выбрало неправильный способ определения исполнителя, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения указанных жалоб Управление установило, что 28.09.2018 в Единой информационной системе Учреждением, являющимся заказчиком закупки, размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя (поставщика) на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения на основании Закона Нижегородской области от 28.01.2016 N 1-З "О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области N 1-З) (извещение N 03323000208718000045).

Предметом контракта являлось оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения с начальной (максимальной) ценой контракта 20 111 720 рублей.

По итогам рассмотрения жалоб Управление пришло к выводу о том, что действия Учреждения по проведению закупки у единственного исполнителя (поставщика) нарушают положения части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и противоречат Указу Президента Российской Федерации от 21.12.2017 N 618 "Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции", и вынесло решения от 25.10.2018 N 2284-ФАС52-КТ-93-09/10-18 (651-ЛС) и N 2282-ФАС52-КТ-93-09/10-18 (648-ЛС), которыми признало Учреждение нарушившим требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупки у единственного исполнителя (поставщика) услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения (извещение N 03323000208718000045), в части неправомерного выбора способа определения исполнителя.

Учреждение не согласилось с указанными решениями антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Закона Нижегородской области N 1-З, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что закупка осуществлена Учреждением в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем не имелось оснований для признания его нарушившим Закон о контрактной системе, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ситуации, когда заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе, к которым, в том числе, относится закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Законом Нижегородской области N 1-З установлено, что Предприятие осуществляет полномочия в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по обеспечению за счет всех источников финансирования лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному Правительством Нижегородской области органу исполнительной власти Нижегородской области в сфере здравоохранения, участвующих в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи. Определение порядка организации обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области, подведомственных уполномоченному органу, возложено на Правительство Нижегородской области.

Управление при рассмотрении жалоб сделало вывод о том, что Предприятие не может обладать исключительными полномочиями на оказание каких-либо услуг за счет средств федерального бюджета, поскольку принятие решения об организации оказания услуги по обеспечению изделиями медицинского назначения, предусматривающее финансирование за счет средств федерального бюджета, путем наделения полномочиями выступать единственным поставщиком (в обход конкурентной процедуры) услуг, финансирование которых предполагается, в том числе за счет средств федерального бюджета, произведено представительным органом субъекта Российской Федерации вне рамок его полномочий.

Вместе с тем Закон Нижегородской области от 28.01.2016 N 1-З принят субъектом Российской Федерации в лице законодательного (представительного) органа в пределах имеющейся компетенции, с соблюдением соответствующей процедуры принятия и обнародования, с целью реализации пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о защите конкуренции и не может рассматриваться в качестве документа, ограничивающего конкуренцию. Данные обстоятельства установлены определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 9-АПГ16-30

Указанным законом Предприятию, как организации, имеющей фактические возможности для оказания услуг по лекарственному обеспечению медицинских организаций (наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, включая лицензии на оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в том числе на их распределение и уничтожение, складских помещений и транспортных средств для хранения и транспортировки указанных средств), обоснованно предоставлены исключительные полномочия в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе возможность заключения медицинскими организациями Нижегородской области с ним как с единственным поставщиком контрактов без проведения конкурсной процедуры.

При этом Предприятие оказывает комплексную услугу (обеспечение лекарственными препаратами, наркотическими средствами и психотропными веществами, а также медицинскими изделиями), и любой хозяйствующий субъект, поставляющий только лекарственные препараты, вправе участвовать в конкурсных процедурах, используемых непосредственно Предприятием.

При рассмотрении дела N 9-АПГ16-30 Верховным Судом Российской Федерации установлено, что обеспечение медицинских организаций лекарственными препаратами и медицинскими изделиями является комплексной услугой, оказываемой Предприятием, в связи с чем вывод Управления о невозможности применения пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 9-АПГ16-30, суды пришли к правомерному выводу о том, что при осуществлении закупки Учреждением не было допущено нарушений требований Закона о контрактной системе, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ у Управления не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения, признав незаконными решения Управления от 25.10.2018 N 2284-ФАС52-КТ-93-09/10-18 (651-ЛС) и N 2282-ФАС52-КТ-93-09/10-18 (648-ЛС).

Доводы антимонопольного органа о неправомерности включения в предмет закупки наряду с услугой по обеспечению поставки самих изделий медицинского назначения, а также о том, что в извещении о закупке указана неверная информация о количестве товара и отсутствуют характеристики закупаемого товара, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А43-114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева