Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф01-6953/19 по делу N А79-12998/2018

Нижний Новгород

19 декабря 2019 г.

Дело N А79-12998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2019,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-12998/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия"

(ИНН: 2130067306, ОГРН: 1102130000169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера"

(ИНН: 2124030322, ОГРН: 1092124000011)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Новиков Денис Анатольевич, Маслякова Дарья Витальевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - Компания) о взыскании 322 196 рублей 44 копеек пеней за период с 01.07.2017 по 08.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковое требование основано на статьях 2 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано неисполнением Компанией своего обязательства по передаче участнику долевого строительства квартир в рамках договора от 25.10.2013 N 11-144.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Д.А. Новиков и Д.В. Маслякова.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, частично удовлетворил иск, взыскав с Компании в пользу Общества 284 740 рублей 69 копеек пеней с 01.07.2017 по 29.04.2019 и далее по день передачи объекта долевого строительства по договору от 25.10.2013 N 11-144 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1 650 033 рублей за каждый день просрочки, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (застройщик) и Новиков Д.А. (участник долевого строительства) 25.10.2013 заключили договор на участие в долевом строительстве N 11-144, предметом которого является строительство для участника долевого строительства 1-комнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,3 квадратного метра (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: город Чебоксары, XIV микрорайон (II очередь), позиция 11, блок-секция Е, 7 этаж, условный N 254.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 650 033 рублей, исходя из стоимости 1 квадратного метра в сумме 38 107 рублей. Оплата стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2014 N 1) предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок - IV квартал 2014 года включительно.

Впоследствии 11.12.2014 Новиковым Д.А. (цедентом) и Масляковой Д.В. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования и уполномочивает цессионария принять в собственность спорную квартиру. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 11 договора). Государственная регистрация договора уступки произведена 19.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.11.2017 по делу N 2-3883/2017 с Компании в пользу Масляковой Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 70 000 рублей.

Маслякова Д.В. (цедент) и Общество (цессионарий) 09.08.2018 заключили договор уступки права требований неустойки по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.10.2013 N 11-144, в части права требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства к Компании, в полном объеме на момент совершения переуступки. Государственная регистрация этого договора уступки произведена 15.09.2018. Об уступке права требования Маслякова Д.В. уведомила Компанию 25.10.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им в добровольном порядке требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по договору и правомерность начисления неустойки, в кассационном порядке сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки и суд удовлетворил данное ходатайство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, отсутствия документального подтверждения наступления для Общества каких-либо отрицательных последствий, связанных с нарушением Компанией своих обязательств, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А79-12998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов