Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1355/18 по делу N А82-3322/2017

Нижний Новгород

27 апреля 2018 г.

Дело N А82-3322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка

"Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-3322/2017

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество)

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов

Клеменцева Александра Ивановича

требования в сумме 9 633 816 рублей 43 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клеменцева Александра Ивановича (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 633 816 рублей 43 копеек.

Суд определением от 30.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, включил в реестр требований кредиторов Клеменцева А.И. в составе третьей очереди требование Агентства в сумме 837 073 рублей 48 копеек, в том числе 309 298 рублей 47 копеек основного долга, 427 775 рублей 01 копейку процентов, 100 000 рублей неустойки, указал, что требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отказал в удовлетворении остальной части заявления. Суды обеих инстанций включили в реестр требований кредиторов в удовлетворенной части требование Агентства по кредитному договору от 23.04.2008 N 17668/5-810/08эип, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования Агентства по кредитному договору от 27.06.2008 N 19234/5-810/08эип суды отказали в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил должник.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 807 - 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.8, 213.11 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

Не согласившись с определением от 30.10.2017 и постановлением от 22.01.2018, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 523 485 рублей 23 копеек задолженности по договору от 27.06.2008 N 19234/5-810/08эип, 168 000 рублей комиссии и 7 105 257 рублей 72 копеек неустойки по договору от 23.04.2008 N 17668/5-810/08эип, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Агентства в названной части.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности в отношении требования кредитора по договору от 27.06.2008 N 19234/5-810/08эип, поскольку срок исковой давности прерывался в связи с внесением должником денежных средств в счет погашения задолженности по названому договору.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 168 000 рублей комиссии по договору от 23.04.2008 N 17668/5-810/08эип Агентство указало на то, что на момент заключения указанного договора должник являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применяется. Сославшись на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что Клеменцев А.И. на момент заключения договора от 23.04.2008 N 17668/5-810/08эип располагал информацией о суммах, сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял все права и обязанности, определенные договором.

Кассатор считает, что суды обеих инстанций незаконно отказали во взыскании 7 105 257 рублей 72 копеек неустойки, начисленной по договору от 23.04.2008 N 17668/5-810/08эип, снизив ее до 100 000 рублей. По мнению Агентства, у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентство уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А82-3322/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и индивидуальный предприниматель Клеменцев А.И. заключили кредитные договоры от 23.04.2008 N 17668/5-810/08эип и от 27.06.2008 N 19234/5-810/08эип.

Агентство указало, что задолженность Клеменцева А.И. по договору от 23.04.2008 N 17668/5-810/08эип составляет 8 109 731 рубль 20 копеек, в том числе 308 698 рублей 47 копеек основной долг, 427 775 рублей 01 копейка проценты, 168 000 рублей комиссия и 7 205 257 рублей 72 копейки неустойка; по договору от 27.06.2008 N 19234/5-810/08эип - 1 523 485 рублей 23 копейки, в том числе 61 322 рублей 06 копеек основной долг, 90 812 рублей 27 копеек проценты, 31 800 рублей комиссия и 1 339 550 рублей 90 копеек неустойка.

Заволжский районный суд города Ярославля решением от 19.04.2012 по делу N 2-501/12 установил задолженность Клеменцева А.И. перед Банком по кредитному договору от 23.04.2008 N 17668/5-810/08эип по состоянию на 29.03.2012, отказал Банку во взыскании комиссии за ведение счета в связи с недействительностью соответствующего условия кредитного договора, снизил размер начисленной неустойки с 877 040 рублей до 30 000 рублей (неустойка составляла 0,5 процента от суммы задолженности в день) в связи с несоответствием заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2014 признан Клеменцева А.И. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Неисполнение Клеменцевым А.И обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Агентства по кредитному договору от 23.04.2008 N 17668/5-810/08эип подтверждены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 19.04.2012 по делу N 2-501/12, из которого следует, что условие кредитного договора о начислении комиссии является недействительным, начисленная Банком неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства (неустойка составляла 0,5 процента от суммы задолженности в день), в связи с чем суд снизил размер неустойки по ходатайству должника до 100 000 рублей (в том числе 40 000 рублей по решению суда общей юрисдикции).

Таким образом, суды правомерно отказали Агентству в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 168 000 рублей комиссии и 7 105 257 рублей 72 копеек неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности Клеменцева А.И. по кредитному договору от 27.06.2008 N 19234/5-810/08эип, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой заявлено должником.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель Клеменцева А.И. в суде первой инстанции заявил о пропуске Агентством срока исковой давности для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 27.06.2008 N 19234/5-810/08эип.

Суды установили, что согласно пункту 1.2 кредитного договора от 27.06.2008 N 19234/5-810/08эип полученный должником кредит должен быть возвращен заемщиком 23.06.2013; требование кредитора направлено посредством почтой связи 07.07.2017 (штамп почтового органа), то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы о признании должником долга со ссылкой на внесение должником денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку Агентство не представило доказательств внесения должником денежных средств после даты, до которой должник должен был вернуть денежные средства, выданные по кредитному договору. При этом согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство не представило доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты после истечения срока возврата кредита (доказательства этому не представлены) признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А82-3322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева