Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф01-6870/19 по делу N А82-7664/2019

Нижний Новгород

19 декабря 2019 г.

Дело N А82-7664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу N А82-7764/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

(ИНН: 1657059203, ОГРН: 1061685046060)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ярославской области Смирновой Е.О.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Маслов Сергей Валерьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ООО "Альметьремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирной Е.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неполучении и ненаправлении Обществу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованных транспортных средств в отношении транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)", и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Маслов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Альметьремстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, судами неправомерно не учтено, что на момент его обращения в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю отчета об оценке арестованного транспортного средства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 03.07.2018 ФС N 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-42163/2017, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.07.2018 возбудил исполнительное производство N 2821/18/76013-ИП о взыскании с Маслова С.В. в пользу ООО "Альметьремстрой" 680 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018 исполнительное производство N 2821/18/76013-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 3721/18/76013-СД.

Судебный пристав-исполнитель 11.10.2018 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство "Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)", 2016 года выпуска, государственный номер О058МО 76, VIN JTEBU3FJ905076443, цвет кузова черный, и 12.10.2018 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель 07.11.2018 составил заявку на оценку арестованного имущества специалистом общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и общество с ограниченной ответственности "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли") 25.12.2018 заключили государственный контракт N 3/19 на оказание услуг по проведению оценки транспортных средств, арестованных в рамках исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019 для участия в исполнительном производстве с целью оценки транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)" привлечен специалист ООО "Аксерли".

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неполучении и ненаправлении Обществу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)", ООО "Альметьремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в целях оценки арестованного транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)" судебный пристав-исполнитель 25.01.2019 вынес постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Аксерли".

Отчет об оценке ООО "Аксерли" от 13.03.2019 N А-106/24 поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 01.04.2019 и передан судебному приставу-исполнителю 14.05.2019.

Судебный пристав-исполнитель 15.05.2019 вынес постановление о принятии результатов оценки и направил заключение оценщика Обществу посредством электронной почты. Также заключение направлено взыскателю 17.05.2019 заказным письмом с уведомлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного статьей 85 Закона N 229-ФЗ срока направления заключения оценщика взыскателю, к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неполучении и ненаправлении Обществу копии заключения оценщика, а также нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов ООО "Альметьремстрой".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А82-7764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова